Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-1301/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Городницкого Г.М.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к Яницкому Юрию Георгиевичу о взыскании налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей
по апелляционной жалобе Яницкого Ю.Г. на решение Корсаковского городского суда от 15 апреля 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
С Яницкого Ю.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области ИНН N КПП N (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области), расчетный счет N, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области Южно-Сахалинск, БИК N, ОКТМО N (<данные изъяты>), код платежа N - налог на имущество физических лиц.
С Яницкого Ю.Г. в доход бюджета Корсаковского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области Беган А.Г. и Забирову Ю.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
03 февраля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Яницкому Ю.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. О необходимости уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ Яницкий Ю.Г. извещен, однако, в установленные сроки их уплату в полном объеме не произвел, после чего в адрес плательщика направлены требования об их уплате, которые до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
В апелляционной жалобе Яницкий Ю.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с расчетом налога на имущество физических лиц за указанные периоды. Полагает, что расчет налога на ДД.ММ.ГГГГ необоснованно производился на основании кадастровой стоимостью объектов, тогда как должен быть произведен на основании их инвентаризационной стоимости. Ссылается на необоснованность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также длительное не обращение налогового органа в суд в порядке административного судопроизводства после отмены судебного приказа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Непосредственно вопросы уплаты налога на имущество физических лиц за спорные периоды регламентированы главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Сахалинской области от 14 ноября 2014 года N 70-ЗО "Об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Сахалинской области", нормы которых предусматривают, что налогоплательщиками признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации), в частности, собственники жилых и нежилых помещений.
Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применительно к налоговым периодам 2015 и 2016 годов в отношении объектов налогообложения, расположенных в Сахалинской области, налоговая база определялась исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к первому и второму налоговым периодам с начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, сумма налога за 2015 год исчисляется с коэффициентом 0,2, за 2016 год - с коэффициентом 0,4.
Материалами дела подтверждено, что Яницкий Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником следующих объектов налогообложения:
- квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., общая площадь <данные изъяты> кв.м;
- нежилого административного здания, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., общая площадь <данные изъяты> кв.м;
- квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яницкий Ю.Г. являлся собственником квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области направлен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока о взыскании с Яницкого Ю.Г. задолженности по обязательным платежам по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Расчет взыскиваемой с налогоплательщика суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным требованиям законодательства о налогах и сборах и основан на данных о кадастровой стоимости квартир и нежилого помещения, проверен судебной коллегией и является математически верным.
При, этом судебная коллегия находит установленным, что в связи с отсутствием в Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области сведений об инвентаризационной стоимости на нежилой объект по адресу: <адрес>, налог ДД.ММ.ГГГГ не начислялся.
По указанной причине инвентаризационная стоимость данного объекта при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не учитывалась.
Налоговый орган обоснованно начислил за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При этом, Яницким Ю.Г. оплачен налог на имущество ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая административный спор, суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде. Налогоплательщик, который обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налог на имущество физических лиц, конституционную обязанность не исполнил, что является основанием для взыскания обязательных платежей в судебном порядке. Порядок и сроки взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюдены.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 Кодекса, при рассмотрении административного дела установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признается судебной коллегией надлежащей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимости перерасчета налога на имущество физического лица исходя из инвентаризационной стоимости, согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 1-П, не имеется.
Возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства определена в статье 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 2 которой административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Учитывая отсутствие поступивших от административного ответчика возражений, суд обоснованно рассмотрел административное дело в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яницкого Юрия Георгиевича, - без удовлетворения.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Городницкий Г.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
