Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-1301/2019
"03" июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Дорониной С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление АО "Россельхозбанк" к судебному приставу-исполнителю Чистяковой Л.В., МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушенные права путем удовлетворения заявления о возбуждении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца - АО "Россельхозбанк" - Емельяновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" - Семенной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала обратился в суд с административным иском к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя названного ОСП Чистяковой Л.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 16 января 2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N в отношении должника ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области". Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Печатный Дом Федорова", Федорова ФИО17 и Ивановой ФИО16 взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на залоговое имущество. Этим же решением на ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" в случае недостаточности имущества у должников возложена субсидиарная ответственность по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года в размере 540 000 рублей. В связи с тем, что все возможные способы получения задолженности с солидарных должников исчерпаны, задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года не погашена и составляет 2 787 760 руб. 63 коп, Свердловским районным судом г. Костромы 15 ноября 2018 года выдан исполнительный лист N о взыскании с ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" задолженности в размере 540 000 руб., который был направлен 19 ноября 2018 года в Межрайонный ОСП по ОВИП УФССП по Костромской области для исполнения. 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем указанного ОСП возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области". 13 декабря 2018 года банк направил в ОСП запрос о ходе исполнительного производства, на который 25 января 2019 года был получен ответ и постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полагает, что судебным актом в отношении ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", в котором указано, что субсидиарная ответственность возлагается в случае недостаточности имущества у основных должников, была предоставлена отсрочка исполнения решения, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года является незаконным. Общая стоимость имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Печатный Дом Федорова" по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года, составляет 196 607 руб., что не достаточно для погашения задолженности по указанному договору, которая на настоящий момент составляет 2 787 760 руб. 63 коп., что и явилось основанием для выдачи исполнительного листа.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистякова Л.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Доронина С.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает вывод суда о пропуске 3-х летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочным, поскольку этот срок в силу положений пункта 9 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начал течь не с момента вступления решения суда от 25 мая 2015 года в законную силу, а с момента выдачи исполнительного листа судом, то есть с 15 ноября 2018 года, так как решением суда от 25 мая 2015 года для взыскания задолженности с ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" была предоставлена отсрочка до установления факта недостаточности имущества основных должников. Стоимость имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года, меньше суммы задолженности, Иванова С.Н. и Федоров А.Ю., которые в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору предоставили свои поручительства, в настоящее время признаны банкротами, что свидетельствует о недостаточности имущества должников и явилось основанием для выдачи исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого истечет лишь 15 ноября 2021 года. С учетом этих обстоятельств судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, однако затем отменил свое решение в связи с подачей должником жалобы, что является незаконным, поскольку исполнительный лист, выданный судом, соответствует всем предъявляемым требованиям. ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", обжалуя действия судебного пристава и возражая против возбуждения исполнительного производства, действует недобросовестно и вопреки своим уставным целям, а принятое судом решение фактически освобождает его от исполнения судебного акта, который вступил в законную силу 14 июля 2015 года и обязателен для исполнения, однако до настоящего времени не исполнен.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" Кучин В.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы гражданского дела N по иску ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Печатный дом Федорова", ООО "Печатный дом ФЕДОРОВА", Ивановой С.Н., Федорову А.Ю., ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В., представителей УФССП России по Костромской области и МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены и о его отложении не просили, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года, принятым по гражданскому делу N, с ООО "Печатный Дом Федорова", Федорова А.Ю. и Ивановой С.Н. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 марта 2013 года в размере 4 025 099 руб. 35 коп., по кредитному договору N от 24 июля 2013 года в размере 9 374 191 руб. 95 коп., по кредитному договору N от 20 августа 2013 года в размере 4 090 557 руб. 22 коп., по кредитному договору N N от 30 сентября 2013 года в размере 1 841 102 руб. 52 коп.; а также обращено взыскание на перечисленное в решении заложенное имущество в количестве 40 объектов путем продажи с торгов.
Этим же решением на ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" в случае недостаточности у перечисленных должников имущества возложена субсидиарная ответственность по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года по взысканию основного долга в части равной 540 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2015 года.
21 сентября 2015 года ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" преобразовано в ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области".
15 июля 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Печатный дом Федорова" внесена запись о прекращении деятельности (т. 1 л.д. 181-182).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2017 года Федоров А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д.141-143).
22 ноября 2018 года подобное решение вынесено Арбитражным судом Костромской области в отношении Ивановой С.Н. (т. 1 л.д. 147-150).
19 ноября 2018 года АО "Россельхозбанк" предъявил в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительный лист N, выданный судом 15 ноября 2018 года по делу N в отношении должника ГП КО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 22 ноября 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении указанного должника о взыскании задолженности в размере 540 000 руб. (т. 1 л.д. 69).
27 декабря 2018 года ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" подало жалобу начальнику указанного ОСП на действия судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.С. по возбуждению исполнительного производства и об отмене постановления от 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 16 января 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства N от 22 ноября 2018 года отменено (т. 1 л.д. 88), и в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 89).
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н.С. от 17 января 2019 года в удовлетворении жалобы ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" от 27 декабря 2018 года отказано со ссылкой на то, что 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. вынесены постановление об отмене постановления от 22 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 71).
21 января 2019 года ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. и на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Столяр Н.С. от 17 января 2019 года в УФССП по Костромской области (т. 1 л.д. 72-73)
Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Костромской области от 31 января 2019 года жалоба признана обоснованной, постановление начальника МОСП по ОВИП Столяр Н.С. от 17 января 2019 года отменено, действия судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. по возбуждению исполнительного производства N 64822/18/44001-ИП признаны незаконными (т. 1 л.д. 74-75).
Постановлением начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 17 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 64822/18/44001-ИП от 22 ноября 2018 года отменено (т. 1 л.д. 214).
Постановлением этого же должностного лица от той же даты отменено и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 64822/18/44001-ИП от 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 215).
Из дела также видно, что 13 декабря 2018 года АО "Россельхозбанк" обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N N от 22 ноября 2018 года, на которое банком 25 января 2019 года получен ответ за подписью начальника назван<данные изъяты>
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными 16 января 2019 года, по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и по отказу в возбуждении исполнительного производства, АО "Россельхозбанк" предъявил в суд настоящий иск, в котором просит признать эти действия незаконными.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении такого административного дела суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд; соблюдены ли административным ответчиком при принятии оспариваемого решения или совершении оспариваемого действия (бездействия) требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в настоящем случае совокупность указанных условий отсутствует.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Частью 1 статьи 31 того же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 9 этой же статьи в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что предусмотренный частью 1 и частью 9 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истек, обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.
Как правильно установил суд, тщательно исследовав материалы дела, на момент обращения АО "Россельхозбанк" в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" исполнительного производства, которое имело место 19 ноября 2018 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как решение суда от 25 мая 2015 года, во исполнение которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 14 июля 2015 года.
При этом судом установлено, что отсрочка исполнения судебного решения в отношении указанного должника в установленном законом порядке (ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не предоставлялась, и до указанной даты исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.
Из дела также видно, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению судом в установленном законом порядке (статья 432 ГПК РФ) не восстанавливался.
В этой связи вывод суда о том, что исполнительный документ не подлежал принятию к исполнению и отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует закону, является правильным.
Вопреки доводам административного истца, повторяющимся и в апелляционной жалобе, в самом судебном решении от 25 мая 2015 года вывод об отсрочке его исполнения отсутствует, что свидетельствует о том, что оснований для исчисления трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению не с даты вступления решения суда в законную силу, как предписано частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а с иного момента, на чем настаивает административный истец, не имеется.
То обстоятельство, что исполнительный лист получен взыскателем в суде только 15 ноября 2018 года, также не является основанием для изменения установленного указанной нормой порядка исчисления срока предъявления его к исполнению, поскольку с моментом выдачи исполнительного листа закон начало течения данного срока не связывает.
При таком положении суд правомерно отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, и возложении на судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа N.
Оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части - в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года об отмене постановления от 22 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N N - у суда также не имелось.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).
По смыслу закона судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
На это указано и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснениях".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чистякова Л.В. не имела полномочий на отмену вынесенного ею же постановления от 22 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, поэтому постановление от 16 января 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было вынесено ею с нарушением закона.
Между тем это обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения административного иска, как правильно посчитал суд, не являлось, поскольку допущенное судебным приставом нарушение устранено в установленном законом порядке начальником МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, постановлением которого от 17 апреля 2019 года указанное незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года отменено (том 1 л.д.214), вследствие чего перестало затрагивать права и интересы сторон исполнительного производства.
Тот факт, что устранение нарушения было совершено только в период рассмотрения административного дела, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, сам по себе не препятствовал вынесению решения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия второго необходимого для удовлетворения требований условия - нарушения прав административного истца, которое в настоящем случае при установлении законности отказа в возбуждении исполнительного производства не доказано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административный спор разрешен судом верно и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материальный и процессуальный закон при разрешении спора применены судом правильно, при полном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергаются.
Эти доводы приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, проверены судом и получили и оценку в судебном решении, которую судебная коллегия находит правильной.
Утверждение автора жалобы о том, что решением суда от 25 мая 2015 года в отношении ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" предоставлена отсрочка исполнения решения, ошибочно, поскольку такого вывода, как уже отмечено выше, названный судебный акт не содержит. Указание в нем на то, что субсидиарная ответственность названного должника возникает в случае недостаточности имущества основных должников, предоставлением отсрочки исполнения решения не является, а означает, что исполнение решения данным должником ставится в зависимость от наступления обозначенного судом условия, наличие которого (недостаточность имущества должников) подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, на которого законом возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона "О судебных приставах"), в ходе исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на недобросовестность действий ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области", который вопреки своим уставным целям препятствует исполнению судебного решения, и обжалуемым решением фактически освобожден от возложенной на него судом обязанности, несостоятельна.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен административным истцом, который по своему усмотрению за получением исполнительного листа в отношении субсидиарного должника до 15 ноября 2018 года не обращался.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что в течение всего срока с момента вступления решения суда в законную силу и до обращения в суд за получением исполнительного листа он пытался получить исполнение решения за счет основных должников, и, установив их несостоятельность, сразу обратился за принудительным исполнением решения за счет субсидиарного должника, поводом к отмене судебного решения также не являются, поскольку для разрешения настоящего административного спора правового значения не имеют.
Вместе с тем административный истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и при рассмотрении этого вопроса ссылаться на указанные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Костромского регионального филиала Дорониной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
