Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-1301/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу ООО "Тамбовская сахарная компания" на определение судьи Тамбовского областного суда Тамбовской области от 02 марта 2018 года о возвращении административного искового заявления
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
22.12.2017 года в Тамбовский областной суд поступило административное исковое заявление ООО "Тамбовская сахарная компания" к администрации Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном рыночной стоимости.
Определением судьи от 25.12.2017 года вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 125, 126 КАС РФ, заявителю представлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, до 30.01.2018 года.
Определением судьи от 01.02.2018 года продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, до 01.03.2018 года.
До 01.03.2018 года от заявителя поступили заявления и документы в целях устранения указанных недостатков.
Определением судьи Тамбовского областного суда Тамбовской области от 02.03.2018 года административное исковое заявление ООО "Тамбовская сахарная компания" возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с невыполнением административным истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, выразившихся в том, что исходя из объема документов, представленных административным истцом в суд, почтовые направления сторонам не могли содержать копии всех документов, приложенных административным истцом к административному иску.
В частной жалобе представитель ООО "Тамбовская сахарная компания" просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в расчете массы почтового отправления судом была допущена ошибка в величине массы одного листа. Так судом сделано необоснованное допущение о массе листа - "общеизвестно, что вес одного листа формата А4 составляет 5 грамм". Считает, что, во-первых, данные сведения не относятся к категории общеизвестных в контексте нормативного определения общеизвестных сведений, не подлежащих доказыванию. Во-вторых, общеизвестно, что масса листа бумаги зависит от его площади, определяемой форматом бумаги, и плотностью. Несмотря на то, что в настоящее время офисная бумага плотностью 80 г/кв.м, предположительно является более распространенной, данный факт не исключает возможности изготовления копий документов с использованием бумаги иной плотности. Таким образом, административному истцу остается неясным на основании каких доказательств, материалов и сведений судом сделан вывод о том, что копии документов для лиц участвующих в деле были изготовлены истцом именно на бумаге плотностью 80 г/кв.м, с массой листа, равной 5 граммам. Указанные копии были направлены в адрес лиц участвующих в деле истцом самостоятельно, без предварительного их представления на обозрение суда.
Кроме того, в связи с тем, что в силу процессуального закона копии иска с приложениями к нему направляются лицам участвующим в деле для ознакомления и к таким копиям не применяются повышенные требования к качеству бумаги, при изготовлении копий документов для лиц, участвующих в деле, административным истцом использовалась потребительская бумага ТУ 5431-009-18022154-2005 с нормативной плотностью 45 г/кв.м., то есть бумага меньшей плотности и массы, чем бумага, данные которой были использованы в расчете суда.
Также в расчете массы почтового отправления судом была допущена ошибка в определении общего количества листов. Так в определении указано, что предоставлен отчет об оценке на 756 листах и приложения к отчету такого же объема, копии выписок из ЕГРН на 240 участков состоят не менее чем из 480 листов, а общий объем документов, приложенных к заявлению составляет не менее 1980 листов. При этом отчет об оценке с приложениями АБВ составлен на 756 листах, а приложения ГД - на 651 листе, иными словами отчет с приложениями составляет не 1512 листов, а лишь 1407. Количество листов выписок из ЕГРН составляет не 488, а 244, так как к административному исковому заявлению были приложены лишь копии выписок ЕГРН о кадастровой стоимости, изготовленные каждая - на одном листе (копии выписок на одном листе для суда были дополнительно удостоверены нотариально). Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельных участков, не входят в перечень приложений к исковому заявлению и были предоставлены впоследствии как приложения к отдельному ходатайству как дополнительно истребованные судом документы, в связи с чем не подлежали обязательному направлению лицам, участвующим в деле.
Помимо изложенного, рассчитывая минимальную массу комплекта копий документа, подлежавшего направлению лицам участвующим в деле, судом не была учтена возможность печати отдельных страниц документа с обеих сторон листа и (или) размещения нескольких страниц документа на одной стороне листа. Регламентируя требования к процессуальным документам, предоставляемым в суд для их приобщения к материалам дела, действующее законодательство не содержит строгих требований к копиям документов, направляемых сторонам. Уменьшение размера путем масштабирования не является изменением реквизитов копируемого документа, равно как и печать страниц документа на обеих сторонах листа.
Таким образом, приведенный судом расчет массы документов основывается на недопустимом логическом допущении, выраженном в ошибочном отождествлении понятия "страница документа" и понятия физического листа бумаги. При двусторонней печати том из 756 страниц будет выполнен на 378 физических листах (при плотности бумаги 45 г/кв.м, вместо 80 г/кв.м, и массе листа около 2,8 грамма, масса тома составит 1096 грамм вместо 3,78 кг), при масштабировании печати и размещении на одной стороне листа отпечатков двух страниц документа и двусторонней печати том из 756 страниц будет выполнен на 189 физических листах (при плотности бумаги 45 г/кв.м, вместо 80 г/кв.м, и массе листа около 2,8 грамма масса тома составит 548 грамм вместо 3,78 кг) и так далее. Даже при печати по четыре отпечатка страниц на одной стороне листа изображение остается четким, а сама копия документа - легко читаемой.
Кроме того, судом не оспаривается вручение полного комплекта документов в адрес ответчиков и администраций районов (доказательства приложены к иску), а все спорные моменты касаются исключительно направления копий документов в адрес части заинтересованных лиц - администраций сельских советов. Между тем, ввиду отсутствия в КАС РФ прямого запрета, в адрес администраций сельских советов часть документов была направлена на бумажном носителе, а копии остальных прилагаемых документов - на электронном носителе. При этом истец исходил из принципов добросовестности и разумности, обеспечивая режим максимального удобства для получателей отправлений. Так как в силу закона целевым назначением направления копий документов является обеспечение возможности ознакомления с материалами дела, направления части документов на электронном носителе никоим образом не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 указанного Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что из приложенных документов следовало, что административный истец направил лицам, участвующим в деле, по два почтовых отправления: в декабре 2017 года, каждое весом до 100 грамм, и в январе 2018 года, каждое весом 800 грамм, то есть общий вес почтовых направлений, отправленных каждому лицу, участвующему в деле, не превышал 1 килограмм. Исходя из объема документов, представленных административным истцом в суд, данные почтовые направления не могли содержать копии всех документов, приложенных административным истцом к административному иску.
Данный вывод судьи первой инстанции основан на том, что приложенный к административному иску отчет об оценке содержится на 756 листах, приложения к отчету такого же объема, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о правах на земельные участки и оспариваемой кадастровой стоимости 240 участков (не менее 480 листов). В этой связи, общий объем документов, который должен был быть направлен всем лицам, участвующим в деле, составляет не менее 1980 листов.
Также судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вес одного листа формата А4 составляет 5 грамм, следовательно, вес почтового отправления, направленного в адрес каждого участника дела, не может быть меньше 9,9 килограмм.
Оснований не согласиться с выводами судьи, а также с правильностью оспариваемого судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку административный иск подан с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, судья вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, указав на выявленные недостатки, ввиду не устранения которых административным истцом, судьей постановлено правильное определение о возвращении вышеуказанного административного искового заявления.
Кроме того, рассмотрение административного дела, в котором 59 заинтересованных лиц и 244 объекта недвижимости, расположенных на территории всей области, будет технически очень сложно. При таких обстоятельствах истцу целесообразнее произвести раздел заявленных требований по каким-либо критериям (по районам, по объектам недвижимости и т.п.) на несколько.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судьей не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тамбовского областного суда Тамбовской области от 02 марта 2018 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тамбовская сахарная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
