Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-13011/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лифанова Михаила Сергеевича к отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаевой В.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кудаков Михаил Петрович, об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Лифанова М.С. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Лифанов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаевой В.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения.
В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N 22768/19/61058-ИП, по которому он является взыскателем, судебный пристав-исполнитель не направил в кредитные потребительские кооперативы запросы о наличии денежных средств у должника; не направил в регистрирующие органы запросы о наличии у должника маломерных или иных судов, плавательных средств, жилых и нежилых помещений, земельных участков и иной недвижимости, имущественных прав на объекты неоконченного строительства, не наложил запрет на регистрационные действия с такими объектами недвижимости.
Административный истец также указал, что в августе 2019 года обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области на бездействия судебного пристава-исполнителя, однако никаких действий по его жалобе предпринято не было. После получения ответа начальника указанного отдела судебных приставов от 5 сентября 2019 года, Лифановым М.С. направлена повторная жалоба, ответ на которую им не получен на момент обращения с данным административным иском. Также им не получен ответ на заявление об аресте имущества должника и его денежных средств, осуществлении розыска должника, запрете регистрационных действий с имуществом, подлежащим регистрации, направленное в ноябре 2019 года.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Николаева В.А., в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, проявляет бездействие и не принимает всех должных мер принудительного исполнения судебного решения.
На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаевой В.А. и начальника данного отдела судебных приставов по исполнительному производству N 22768/19/ 61058-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Николаеву В.А. и начальника данного отдела судебных приставов осуществить розыск счетов и имущества должника Кудакова М.П., осуществить меры по принудительному исполнению решению суда, в частности, по аресту движимого и недвижимого имущества должника, запрету регистрационных действий, обращения взыскания на денежные средства и имущество должника.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении требований Лифанова М.С. отказано.
В апелляционной жалобе Лифанов М.С., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного решения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, длительности неисполнения судебного решения, отсутствию реальных и эффективных мер, направленных на взыскание суммы долга с должника Кудакова М.П.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Лифанова М.С., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Николаевой В.А., отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица Кудакова М.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 22768/19/61058-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в сумме 141 800 руб. в пользу взыскателя Лифанова М.С. с должника Кудакова М.П.
Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кудакова М.П. объединены в сводное исполнительное производство N 22768/ 19/61058-СД.
С целью выявления имущества должника и установления открытых расчетных счетов на его имя, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответам, полученным на соответствующие запросы, у должника отсутствуют открытые расчетные счета в следующих кредитных организациях: КБ "Локо-Банк" (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Райффайзенбанк", АКБ "Мособлбанк" (ОАО), ОАО "АК Барс" Банк, АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ПАО "Почта Банк", ПАО Банк "Зенит", ПАО "Росбанк", ОАО "СМП Банк".
17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 61058/19/73323 (л.д. 55), N 61058/19/73327 (л.д. 54), N 61058/19/73328 (л.д. 56) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", Филиал "Бизнес" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Тинькофф Банк", которые были направлены для исполнения в указанные банки.
17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 61058/19/74416 (л.д. 57) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, которое направлено посредством электронного документооборота МОГТОР ГИБДД N 1 ГУМВД России по Ростовской области, для исполнения.
24 июня 2019 года вынесено постановление N 61058/19/80030 (л.д. 58) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу Росреестра от 15 июля 2019 года, у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества (л.д.76).
12 августа 2019 года вынесены постановления N 61058/19/104324 (л.д.59), N 61058/19/104323 (л.д. 60-61), N 61058/19/104322 (л.д. 62-63), N 61058/19/ 104321 (л.д. 64), N 61058/19/104469 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банке ПАО ФК "Открытие", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Кредит Европа Банк", Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России".
30 августа 2019 года вынесено постановление N 61058/19/112892 (л.д. 66) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "МТС-Банк".
Согласно ответам УПФР России по Ростовской области должник не является получателем пенсий, пособий и иных выплат (информация о трудоустройстве отсутствует).
С целью выявления имущества должника при помощи электронного документооборота были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также операторам мобильной связи.
27 декабря 2019 года судебным приставом направлены запросы в СПКК "Союз" (346970, Россия, Ростовская обл., п. Матвеев Курган, ул. 1 Пятилетки, д. 97-А) и СКПК "Возрождение" (346970, Россия, Ростовская обл., Матвеево-Курганский р-н, п. Матвеев Курган, ул. Комсомольская, 137А).
30 декабря 2019 года постановлением N 61058/19/181878 должнику повторно временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 69).
Согласно справке ГКУ РО "Центр занятости населения Матвеево-Курганского района" от 9 января 2020 года N 14, Кудаков Михаил Павлович по вопросу трудоустройства не обращался и на учете в качестве безработного не состоит (л.д.72).
27 января 2020 года в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области поступил ответ Ростовоблгостехнадзора на соответствующий запрос судебного пристава, согласно которому регистрация самоходной техники в отношении Кудакова М.П. Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не осуществлялась.
4 февраля 2020 года выходом по адресу регистрации должника: ..., судебным приставом-исполнителем было установлено, что в домовладении, находящемся по указанному адресу, отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту (л.д.86).
11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Николаевой В.А. направлены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Динской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и в Отдел судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Тульской области.
18 марта 2020 года направлены также запросы кооперативам: ПК "Донской кредит", КПК "РОСТАфинанс", КПК "Добробуд", ПК "Свой дом", КПК "ВКЛАД ИНВЕСТ".
29 ноября 2019 года в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области поступило обращение Лифанова М.С. в рамках исполнительного производства N 22768/ 19/61058-ИП.
27 декабря 2019 года начальником отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам указанное обращение рассмотрено и 31 декабря 2019 года ответ направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается чеком отделения почтовой связи Матвеев Курган от 31 декабря 2019 года (ШПИ ...). Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства N 22768/ 19/61058-ИП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии счетов должника не во все кредитные организации, а также не выяснено, является ли должник собственником маломерных или иных судов, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Действующим законодательством, регламентирующим порядок осуществления исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять постоянный мониторинг кредитных организаций.
В материалах дела отсутствуют заявления, ходатайства со стороны заявителя о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем. Данное право, предусмотренное ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя, является заинтересованным лицом и может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.
Ссылка в жалобе на то, что копия решения суда не была своевременно направлена в адрес истца, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет. Правовых последствий в виде нарушения права административного истца на обжалование судебного решения данное обстоятельство не имело, поскольку определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы Лифанову М.С. восстановлен.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным ответчиком не представлены.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, жалоба Лифанова М.С. не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова М.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Нестерова
Судьи: А.Н. Сачков
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
