Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1300/2020
Судья - Андреева С.А Дело N 2а-65/20- 33а-1300/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей - Макаровой Л.В. и Константиновой Ю.П.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу Семенова С.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Семенова С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными бездействий
установила:
Семенов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьёвой Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа и непринятии мер к должнику Гилка А.В. за неисполнение ею требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявленных требований Семенов С.В. указал, что 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа, выданного Пестовским районным судом Новгородской области, о взыскании с должника Гилка А.В. 925000 рублей. В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в предусмотренный законом двухмесячный срок, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, связанные с исполнением исполнительного производства взыскателю не направляются.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года административное исковое заявление Семенова С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все исполнительные действия по спорному исполнительному производству были произведены административным ответчиком лишь после обращения Семенова С.В. в суд.
Семенов С.В., судебный пристав-исполнитель, представитель Управления, УФССП России по Новгородской области, Гилка А.В., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьями 64, 68 этого же закона в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Из приведенных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных исполнительных производств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа <...> от 21 июня 2019 года, выданного Пестовским районным судом Новгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с должника Гилка А.В. в пользу взыскателя Семенова С.В. денежных средств в сумме 928 413 рублей. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 26 июля 2019 года.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника транспортных средствах; наличии в Банках счетов, принадлежащих должнику, и денежных средств на них; в ФНС о наличии сведений о регистрации должника в качестве ИП или учредителя юридического лица; в ПФР о заработной плате должника и иных получаемых вознаграждениях; о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества.
Из полученных на запросы сведений следует, что должник Гилка А.В. транспортных средств и иного имущества в собственности не имеет, на открытом в кредитной организации счете остаток денежных средств составляет 0 руб.
12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ и в этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства <...> в пользу Семенова С.В. должником Гилка А.В. в погашение задолженности выплачены следующие суммы: 11.09.2019 года - 2413 рублей (перечислены взыскателю платежным поручением <...> от 18.09.2019 г.); 11.10.2019 г.- 1000 рублей (перечислены взыскателю платежным поручением <...> от 22.10.2019г.); 12.11.2019 г. - 1000 рублей (перечислены взыскателю платежным поручением <...> от 30.12.2019г.); 31.12.2019 г. - 500 рублей (перечислены взыскателю платежным поручением <...> от 14.01.2020 г.), 21.01.2020 г.- 2500 рублей (перечислены взыскателю платежным поручением <...> от 24.01.2020 г.).
Кроме того, в указанный период с должника Гилка А.В. производились удержания по исполнительному производству <...> о взыскании в пользу МИФНС России N 1 по Новгородской области госпошлины в сумме 12484 руб. 13 коп.
03 февраля 2020 года указанные исполнительные производства с остатком долга по ним 921000 руб. и 7500 руб. (соответственно) объединены в сводное исполнительное производство <...> и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому бухгалтерия работодателя обязана производить удержание задолженности по исполнительному документу в размере 50% от заработной платы и перечислять удержанную сумму на счет ОСП.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного производства и непринятии мер к должнику Гилка А.В. за неисполнение ею требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем систематически и в установленные законом сроки совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что до настоящего времени решение суда в отношении взыскателя Семенова С.В. не исполнено, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя.
В данном случае факт неисполнения решения суда обусловлен исключительно отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении требований Семенова С.В., полно и всесторонне установлены существенные для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с решением, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Судьи Л.В. Макарова
Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
