Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-13000/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Есениной Т.В., Поповой Е.И.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-410/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 января 2020 года по административному иску Г.В.Г. к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С., Колпинскому РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С., возражения представителя административного истца Г.В.Г. - П.Т.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Г.В.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С., Колпинскому РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
В этом же иске Г.В.Г. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Г.О.С. от <дата> об окончании исполнительного производства N...-ИП.
В обоснование административного иска Г.В.Г. ссылался на то обстоятельство, что исполнительное производство N...-ИП, в котором он указан должником, возбуждено неуполномоченным лицом, так как Г.В.Г. не проживает на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, кроме того, по утверждению истца, указанный в исполнительном документе адрес должника также не относится к территории, относящейся к юрисдикции Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем, обжалуемое постановление, по мнению истца, возбуждено с нарушением статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют как о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о об окончании исполнительного производства.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 января 2020 года, административный иск Г.В.Г. удовлетворён - признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. от <дата> о возбуждении исполнительного производства N...-ИП и постановление от <дата> об окончании исполнительного производства N...-ИП в отношении Г.В.Г.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Административный истец Г.В.Г., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> мировым судьей судебного участка N 150 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Г.В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 110 680 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 рублей 81 копейка, всего на сумму 112 387 рублей 65 копеек (л.д. 55).
<дата> в Колпинский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербурга от публичного акционерного общества "Сбербанк" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением указанного исполнительного документа.
В качестве адреса регистрации должника Г.В.Г. по месту жительства представителем ПАО "Сбербанк" в заявлении указан адрес: <адрес>, а в качестве фактического места жительства - <адрес> (л.д. 54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. от <дата> на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 51-53).
<дата> судебным приставом-исполнителем Г.О.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") - л.д. 42.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N...-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 40-41).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с нарушением статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не проживает на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство N...-ИП возбуждено неуполномоченным лицом, постольку принятое в рамках данного исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства также является незаконным.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Согласно пункту 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного документа к производству представитель взыскателя ПАО "Сбербанк" указал в качестве фактического адреса места жительства должника <адрес>, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятии исполнительного листа к производству.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися как в исполнительном документе, так и полученными от участников исполнительного производства, которые впоследствии могут быть проверены посредством направления запросов в орган контроля в сфере миграции.
Утверждение Г.В.Г. о нарушении судебным приставом-исполнителем Г.О.С. его прав, предоставленных Законом об исполнительном производстве, никакими доказательствами не подтверждено. Напротив, как видно из материалов исполнительного производства, меры принудительного исполнения к должнику не применялись, удержание денежных средств не производилось, арест имущества не осуществлялся, постановления о запрете на совершение юридически значимых действий или ограничения прав Г.В.Г. не принимались, к судебному приставу-исполнителю на приём для получения объяснений Г.В.Г. не вызывался.
Таким образом, само по себе возбуждение исполнительного производства в подразделении службы судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу, к которому не относится административная территория по месту жительства должника, не привело к наступлению для Г.В.Г. негативных последствий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из положений участи 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Оспариваемое постановление от <дата> об окончании исполнительного производства N...-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не нарушает имущественных прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 января 2020 года по административному делу N 2а-410/2020, отменить.
В удовлетворении административного иска Г.В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.С. о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от <дата> и постановления этого же судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
