Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-12996/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Канищеву А.Ю, о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе представителя Канищева А.Ю, Науменко Е.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Канищеву А.Ю, о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, удовлетворить.
Взыскать с Канищева А.Ю,, проживающего по <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 47069, 01 рублей, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 46 730,00 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 339,01 рублей.
Взыскать с Канищева А.Ю, государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 1 612,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжский Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, указывая, что Канищев А.Ю. состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налогов, подлежащих уплате с установленным сроком для уплаты налога, а затем требование об уплате задолженности по налогу и пени. Однако задолженность административный ответчик не погасил.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Канищева А.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 46730 рублей, начисленную на нее пени в размере 160,83 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 713 рублей.
Определением суда от 31 августа 2020 года производство по делу в части требований о взыскании с Канищева А.Ю. пени по транспортному налогу в размере 160,83 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 373,99 рублей прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Канищева А.Ю. Науменко Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказав ИФНС России по г.Волжский в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжский просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Статья 409 НК РФ обязывает налогоплательщиков в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить годовую сумму налога на имущество физических лиц. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
На основании части 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 397 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно Закону Волгоградской области "О транспортном налоге" от 11 ноября 2002 года N 750-ОД определяются налоговые ставки в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Как видно из материалов дела, Канищев А.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку за ним в 2018 году на праве собственности были зарегистрированы транспортные средства: GREAT WALLCC6461 KM29, государственный регистрационный знак <.......>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1733S6P, государственный регистрационный знак <.......>, РЕНО ПРЕМИУМ 400, государственный регистрационный знак <.......>, а также квартира, расположенная по <адрес>
Согласно налоговому уведомлению N <...> от 20 августа 2019 года административному ответчику Канищеву А.Ю. был начислен транспортный налог за 2018 год в размере 46 730,00 рублей, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 720,00 рублей по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.
В связи с неуплатой установленной суммы налогов, административному ответчику по состоянию на 19 декабря 2019 года было направлено требование N <...>, согласно которому, административному ответчику были начислены пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 160,83 рублей.
Поскольку требование административным ответчиком в полном объеме не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 74 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. По результатам рассмотрения заявления 13 марта 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, впоследствии отмененный мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с требованием о взыскании задолженности с Канищева А.Ю. в районный суд в исковом производстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со статьями 103, 106, 114 КАС РФ суд правомерно взыскал с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1612,07 рублей.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности изложенных в решении выводов районного суда, апелляционная жалоба Канищева А.Ю. не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что являющийся объектом налогообложения автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1733S6P с государственным регистрационным знаком <.......> был продан в сентябре 2017 года в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога, судебной коллегией не могут приняты во внимание.
Как следует из пункта 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Этой же нормой установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за снятием транспортного средства с учета в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.
Исходя из вышеуказанного, уплата транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации.
Положения статьи 357 НК РФ связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Кроме угона, других оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога действующее налоговое законодательство не предусматривает.
Принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, поскольку риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что он на протяжении прошедшего до начисления транспортного налога времени предпринимал какие-либо действия, направленные на прекращение регистрационного учета принадлежащих ему транспортных средств, в том числе обжаловал действия (бездействия) органов ГИБДД в случае, если полагал, что ими ненадлежащим образом были исполнены свои должностные обязанности по снятию с учета (аннулированию регистрации) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.
Следовательно, предъявление требований об уплате транспортного налога за вышеуказанный автомобиль к Канищеву А.Ю., как к лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, является правомерным.
Других правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канищева А.Ю, Науменко Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
