Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-12995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-12995/2021
г. Екатеринбург 07.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-174/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Дмитриеву Александру Николаевичу о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Дмитриева Александра Николаевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС N 28) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Дмитриеву А.Н. о взыскании с него недоимки по налогу на общую сумму 65 348 руб. 77 коп.: по транспортному налогу с физических лиц в размере 64 916 руб. за 2015 год, пени за период со 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 432 руб. 77 коп.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога; не исполнил до настоящего времени обязанность об уплате налога, пеней по требованиям, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 административные исковые требования МРИ ФНС N 28 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Дмитриев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указывает, что МРИ ФНС N 28 не верно произведен расчет транспортного налога, без учета срока владения административным ответчиком транспортными средствами.
Административный истец, административный ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356).
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357).
Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", которым утверждены ставки этого налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев А.Н. являлся собственником следующих транспортных средств:
- легковой автомобиль "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак ***, количество месяцев владения 9/12, с 09.04.2015 по 27.12.2016;
- легковой автомобиль "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак ***, количество месяцев владения 11/12, с 05.06.2013 по 17.11.2015;
- грузовой автомобиль "Хово ZZ3407S3067C", государственный регистрационный знак ***, количество месяцев владения 7/12, с 12.02.2014 по 24.07.2015.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС N 28 был исчислен транспортный налог за 2015 год.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 98098049 от 25.08.2016, со сроком уплаты налога не позднее 01.12.2016, с исчислением следующих налогов: транспортный налог 67 561 руб. (л.д. 7).
В связи с неуплатой налога, в адрес налогоплательщика направлено требование N 25077 от 22.12.2016 об уплате в срок до 02.02.2017 транспортного налога с физических лиц, всего на сумму 67 561 руб. (л.д. 8).
Поскольку налогоплательщиком - административным ответчиком с не исполнена обязанность по уплате налога, налоговый орган в установленном законом порядке, 24.04.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 28.04.2017. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 13.08.2020 в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, выданный судебный приказ был отменен.
На дату инициирования иска задолженность административного ответчика составила согласно доводам административного истца: 65 348 руб. 77 коп.: по транспортному налогу с физических лиц в размере 64 916 руб. за 2015 год, пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 432 руб. 77 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МРИ ФНС N 28, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера налога, пени, порядок, процедуру принудительного взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом решении.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете транспортного налога, судебная коллегия считает их необоснованными, доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с обязанностью уплачивать транспортный налог
Согласно представленному расчету сумм налога, в отношении грузового автомобиля "Хово ZZ3407S3067C", государственный регистрационный знак *** сумма налога 12307 руб. исчислена исходя из налоговой базы 375,3, налоговой ставки - 56,2, количество месяцев владения в году - 7, с 12.02.2014 по 24.07.2015; в отношении легкового автомобиля "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак *** сумма налога 23510 руб. исчислена исходя из налоговой базы 316, налоговой ставки 99,2, количество месяцев владения в году 9, с 09.04.2015 по 27.12.2016; в отношении легкового автомобиля "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак ***, сумма налога 29099 руб. исчислена исходя из налоговой базы 320, налоговой ставки 99,2, количество месяцев владения 11, с 05.06.2013 по 17.11.2015.
Таким образом, расчет недоимки по транспортному налогу подлежащей взысканию с административного ответчика, налоговым органом осуществлен верно. При расчете транспортного налога за 2015 год административным истцом применены налоговые ставки с учетом мощности транспортных средств и правильно рассчитано количество месяцев владения. Высказывая в апелляционной жалобе несогласие с приведенным расчетом, административный ответчик контррасчет подлежащего уплате налога не приводит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дмитриева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
