Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-12992/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папенко Д.Ф. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 19" УФСИН России по Волгоградской области о признании решений должностного лица незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Папенко Д.Ф.
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Папенко Д.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папенко Д.Ф. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 19 УФСИН России по Волгоградской обалсти (далее- ФКУ ИК-19). В ДД.ММ.ГГГГ г. приказом начальника ФКУ ИК-19 он был трудоустроен подсобным рабочим группы коммунально-бытового обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ г. приказом начальника ФКУ ИК-19 его трудовая деятельность была прекращена на основании статей 115, 103, 104, 105 УИК РФ и рапорта З.. Полагает, что данное увольнение является незаконным, противоречит статьям 9, 103 УИК РФ, ограничивает его в реализации своих обязанностей. Также считает незаконными решения начальника ФКУ ИК-19 о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., о проведении с ним профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., о переводе его как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания в строгие условия содержания. Кроме того, указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. он был водворён в штрафной изолятор на 5 суток, при этом согласно медицинскому заключению он был осмотрен в помещении медицинской комнаты штрафного изолятора ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов, следовательно, он был принят в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов, срок применения меры дисциплинарного взыскания для него заканчивался ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов. С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был переведен в строгие условия отбывания наказания в постановлении о переводе в помещение камерного типа должно быть указано, что он был принят в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ г. и подлежит освобождению из помещения камерного типа ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов, поскольку из дисциплинарного блока ДД.ММ.ГГГГ г. он никуда не выпускался, а в постановлении о переводе в помещение камерного типа указано, что он принят туда в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ г. и освобождается в 18 часов 50 минут.
С учетом дополненных административных исковых требований просил отменить приказ начальника ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении его трудовой деятельности и возложить на административного ответчика обязанность восстановить его на работе; отменить решения начальника ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. о водворении в штрафной изолятор; от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении профилактической беседы, от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании злостным нарушителем, от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе в строгие условия содержания; признать перевод его в помещение камерного типа для дальнейшего отбывания наказания незаконным; признать незаконным указанное в постановлении о переводе в помещение камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ г. время принятия и освобождения незаконным, обязать ФКУ ИК-19 исправить в данном постановлении время с 18 часов 50 минут на 14 часов 00 минут.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Папенко Д.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В письменных возражениях административный ответчик ФКУ ИК - 19 указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ). Такие Правила утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
Осужденные обязаны соблюдать и выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16 Правил).
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункты "а", "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Порядок и срок применения взысканий регламентированы статьей 117 УИК РФ, а правом применения взысканий в соответствии со статьей 119 УИК РФ обладают начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как следует из материалов дела, Папенко Д.Ф. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 в отряде N N <...> с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно распискам, осуждённый Папенко Д.Ф. ознакомлен с Приказом Минюста РФ N 295 от 16 декабря 2016 г. "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", с условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, с правилами, распорядком дня исправительного учреждения, об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания предупрежден.
В период отбывания наказания административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности постановлениями начальника ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за то, что:
- ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 35 минут во время проведения обеда в столовой жилой зоны разговаривал на повышенных тонах, дерзко и грубо с осуждённым Павленко Р.П., тем самым был невежлив в общении с другим осужденным, чем нарушил пункт 16 ПВР ИУ;
- ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 48 минут был выведен из изолированного участка N N <...> для проведения судебного заседания посредством видеосвязи, однако в 09 часов 50 минут без разрешения администрации исправительного учреждения он находился в изолированном участке - школе, в которой не работает и не проходит обучение, спортивный зал которой находился на ремонте, тем самым нарушил пункт 17 ПВР ИУ;.
- ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 54 минуты, являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывая дисциплинарное взыскание в штрафном изоляторе в камере N N <...>, находился без куртки установленного образца и без нагрудного отличительного знака, то есть не носил одежду установленного образца, чем нарушил требования пункта 16 ПВР ИУ.
ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о проведении с осуждённым Папенко Д.Ф. профилактической беседы за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 45 минут, отбывая дисциплинарное взыскание в штрафном изоляторе в камере N N <...>, Папенко Д.Ф. осуществлял передачу предметов осуждённым, содержащимся в других камерах, через окно в камере в нарушение требований пункта 168 ПВР ИУ (осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях ШИЗО ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, перестукиваться или переписываться с ними).
ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отряда М. составлено представление, согласно которому Папенко Д.Ф. характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 48 минут им допущено нарушение пункта 17 ПВР ИУ, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. он был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с чем его целесообразно признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
По результатам рассмотрения указанного представления постановлением начальника ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ г. Папенко Д.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 2 статьи 116 УИК РФ.
Постановлением начальника ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ г. осужденный Папенко Д.Ф. переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований установил, что основания, положенные в основу принятых решений являются обоснованными, оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статей 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Дисциплинарные взыскания наложены начальником исправительного учреждения, то есть лицом, которому пунктом 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставлено право наложения указанных взысканий; порядок применения взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден. Мера взыскания определена с учетом обстоятельств совершения нарушений, их тяжести и характера, личности осужденного, его предыдущего поведения, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушения.
Поскольку установлено, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной законом административным ответчикам компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным обстоятельствам, оснований для признания их незаконными не имеется, нарушений прав административного истца не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Папенко Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
