Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-1299/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4552/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Скоробогатовой Елене Александровне о взыскании задолженности по налогам, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Скоробогатовой Елены Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ей на праве собственности в 2015-2016 году принадлежали транспортные средства: Lexus GS300, гос.рег. знак Номер изъят (период владения с Дата изъята по настоящее время); BMW Х6 2106, регистрационный знак Номер изъят (период владения с Дата изъята по Дата изъята ).
В нарушение требований ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 N 53-03 "О транспортном налоге" Скоробогатова Е.А. своевременно не уплачивала транспортный налог.
В связи с тем, что 13.05.2010 транспортное средство Lexus GS300, гос.рег. знак Номер изъят числится в угоне, инспекцией уменьшен транспортный налог за 2015 год на 11 454 рублей и за 2016 год на 11 454 рублей (к уплате 0 рублей).
За автомобиль BMW Х6 2,106, гос.рег.знак Номер изъят подлежал уплате транспортный налог за 2015 год - 25160 рублей и за 2016 год в размере 25160 рублей.
В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику Дата изъята, Дата изъята направлены налоговые уведомления от 11.01.2017 N 155126263, от 06.07.2017 N 7618864, о необходимости уплаты в срок до 01.12.2017 транспортного налога за 2015-2016 годы в общей сумме 50 320 рублей.
В связи с неисполнение требований об уплате налога начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законодательством административным ответчиком не исполнена в адрес налогоплательщика 07.02.2018 направлено требование об уплате налога, сбора, пения штрафа, процентов N 180, которым Скоробогатовой Е.А. предлагалось погасить задолженность образовавшуюся по состоянию на 05.02.2018 в общем размере 51 178,36 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2015-2016 годы в общем размере 50 320 рублей (за 2015 год в размере 25 160 рублей, за 2016 год в размере 25160 рублей) и пени по транспортному налогу в размере 858, 36 рублей в срок до 02.04.2018.
После обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, выданного 24.05.2018, Скоробогатова Е.А. обратилась с заявлением об отмене. Судебный приказ отменен 30.01.2019 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Административный истец просил суд взыскать с Скоробогатовой Е.А. задолженность по налогам и пени в общем размере 51 178,36 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2015-2016 годы в общем размере
50 320 рублей (за 2015 год в размере 25 160 рублей, за 2016 год в размере 25 160 рублей), а также пени по транспортному налогу в размере
858 36 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2019 административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска удовлетворены.
Суд взыскал со Скоробогатовой Е.А. задолженность по налогам и пени в общем размере 51 178,36 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2015-2016 годы в общем размере 50 320 руб. (за 2015 год в размере 25 160 руб., за 2016 год в размере 25 160 руб.), а также пени по транспортному налогу в размере 858,36 рублей.
Также взыскал государственную пошлину в размере 1 735,34 рублей в бюджет муниципального образования города Иркутска.
Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2019 административный ответчик Скоробогатова Е.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Поясняет, что в ходе судебного заседания она обращала внимание суда на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявленными требованиями. ИФНС России по Свердловскому округу ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указав, что было своевременно направлено два административных исковых заявления в адрес Скоробогатовой Е.А. В результате технической ошибки комплект документов вернулся в адрес административного истца 18.07.2019. считает, что техническая ошибка не могла являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд административным истцом. Кроме того у административного истца была возможность своевременно обратиться в суд, так как срок истекал 30.08.2019 (документы вернулись 18.07.2019).
В связи с изложенным, просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2019 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный ответчик Скоробогатова Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного ответчика Долбня Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного истца Мерчук К.Ю., полгавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебная акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.
Зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации легковые автомобили в силу положений п. 1 ст. 358 НК Российской Федерации являются объектами налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 360 НК Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч. 1 ст. 361 НК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 362 НК Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ч. 2 ст. 362 НК Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Согласно положениям ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (данные изъяты)
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Скоробогатовой Е.А. в налоговый период 2015-2016 года на праве собственности принадлежали транспортные средства: Lexus GS300, гос.рег. знак У001ТУ(период владения с Дата изъята по настоящее время), BMW X6 2106, гос.рег.знак Номер изъят (период владения с Дата изъята по Дата изъята ).
В связи с чем, налоговым органом ей начислен транспортный налог за 2015 год в размере 25 160 рубль исходя из следующего расчета:
- Lexus GS300, гос.рег. знак Номер изъят -11 454( 249 л/с х 46 х 12)
- BMW X6 2106, гос.рег.знак Номер изъят - 25160 (272л/с х 92,5 х 12),
а также транспортный налог за 2016 год в размере 25 160 рубль исходя из следующего расчета:
- Lexus GS300, гос.рег. знак Номер изъят -11 454( 249 л/с х 46 х 12)
- BMW X6 2106, гос.рег.знак Номер изъят -25160 (272л/с х 92,5 х 12).
С Дата изъята транспортное средство Lexus GS300, гос.рег. знак У001ТУ числилось в угоне, в связи с чем транспортный налог за 2015 и 2016 год уменьшен на 11 454 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2015 год составила 25 160 рублей, за 2016 год 25 160 рублей.
Налоговым органом посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления N 155126263 от 11.01.2017, N 7618864 от 06.07.2017 о необходимости уплаты в срок до 01.12.2017 транспортного налога за 2015-2016 годы в общей сумме
50 320 рублей.
Своевременно и в полном объеме налоги уплачены не были.
По истечении сроков для уплаты налогов ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска начислила пени, в результате чего общая задолженность по налогам и пени составила 51 178,36 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2015-2016 годы в общем размере 50 320 рублей (за 2015 год в размере 25 160 рублей, за 2016 год в размере 25 160 рублей), пени по транспортному налогу в размере 858,36 рублей. В адрес ответчика направила требование N 180 от 05.02.2018 со сроком исполнения до 02.04.2018.
В добровольном порядке ответчиком задолженность по налогу в полном объеме не уплачена.
Анализ положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
В подтверждение направления требования истцом представлены списки заказных отправлений, что является доказательством получения требования по истечении шести дней с даты, направления заказного письма (п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 24.05.2018 (N 2а-1612/2018) с Скоробогатовой Е.А. в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска взысканы: недоимка по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 50 320 рубль, пени в размере 858,36 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 30.01.2019 судебный приказ N 2а-1612/2018 отменен в связи с поступлением возражений от Скоробогатовой Е.А. С административным исковым заявлением по данному делу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилось в районный суд 04.09.2019, о чем свидетельствует штамп почтового отделения службы Почта России.
Фактически оспаривая решение, административный ответчик заявляет возражения только в отношении пропуска налоговой инспекцией срока на обращения в суд и необоснованностью его восстановления судом первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлен факт несоблюдения истцом положений ст. 48 НК РФ, а именно: обращение с административным иском по данному делу в Свердловский районный суд г. Иркутска 04.09.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа за 2015-2016 года административным истцом не был пропущен, поскольку 24.05.2018 налоговый орган своевременно обратился к мировому судье судебного участка N 19 по Свердловскому округу г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога. При этом шестимесячный срок по окончании дня (02.04.2018), установленного для исполнения требования N 180 был соблюден.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно несоблюдения налоговым органом срока на предъявление административного иска, то судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о его восстановлении, поскольку ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего административного иска разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, согласно которому возможность восстановления пропущенного срока процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.
Действительно из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени за 2015-2016 года вынесенное мировым судьей 24.05.2018 отменен по заявлению Скоробогатовой Е.А. 30.01.2019, а в суд налоговый орган обратился только 04.09.2019. Однако поскольку уплата налогов является обязанностью административного ответчика, которую он должен исполнить самостоятельно в силу ст. 45 НК РФ, учитывая, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, направлялись уведомления, требования, вместе с тем в добровольном порядке данные требования не были исполнены в установленный срок, в связи с чем уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание налога в принудительном порядке, путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, а в последствии приняты меры для взыскания налога путем обращения в районный суд, подготовлены исковые заявления, экземпляр иска направлен административному ответчику и получен им, что не отрицалось ответчиком и его представителем в судебном заседании, и только в связи с ошибкой в оформлении почтового отправления исковое заявление с приложениями вместе направления в суд было направлено повторно административному ответчику, то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Из доказательств по делу следует, что суд первой инстанции правильно признал уважительной причину пропуска административным истцом срока для подачи административного искового заявления.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от
27 ноября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
