Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 года №33а-1299/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33а-1299/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Простомолотова О.В. частную жалобу Исхакова Рустема Мансуровича на определение Томского районного суда Томской области от 15 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Бабич Владимира Владимировича, Балаш Дмитрия Викторовича, Майнгард Натальи Владимировны, Маргиевой Ларисы Георгиевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017, от 31.01.2018,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 31.05.2018 в удовлетворении административного искового заявления Бабич В.В., Балаш Д.В., Майнгард Н.В., Маргиевой Л.Г. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корнели Э.В., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Солодкиной Т.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений от 25.12.2017, от 31.01.2018 незаконными, признании незаконными и отмене постановлений от 25.12.2017, от 31.01.2018 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.08.2018 решение Томского районного суда Томской области от 31.05.2018 отменено, производство по административному иску прекращено, дело направлено в Томский районный суд Томской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исхаков P.M. (заинтересованное лицо по делу) обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) в свою пользу судебных издержек в размере 45000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что для формирования правовой позиции по делу, составления письменных возражений, а также иных процессуальных документов он обратился в ООО "Юридическое бюро "Человек и Закон", с которым заключил договор на оказание юридических услуг б\н от 12.04.2018. Стоимость услуг была определенна сторонами договора, исходя из количества фактически подготовленных документов по заявкам заказчика при условии стоимости одной страницы, равной 1000 рублей. Исполнителю выплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 18.10.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие Исхакова P.M., судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В., Солодкиной Т.В., представителя УФССП России по Томской области, Бабич В.В., Балаш Д.В., Маргиевой Л.Г., представителя ООО "Сибэкспо".
В судебном заседании Майнгардт Н.В. просила отказать Исхакову P.M. в удовлетворении заявления. Пояснила, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юридическое бюро "Человек и Закон" с 01.07.2017 не осуществляет свою деятельность, в связи с чем не могло оказывать услуги Исхакову P.M.
Представитель ЖСК "Станция" Шарковский С.Н. также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что поведение представителя Исхакова P.M. не способствовало принятию окончательного судебного акта. Дополнил также, что в связи с тем, что ООО "Юридическое бюро "Человек и Закон" с 01.07.2017 не осуществляет свою деятельность, представленный заявителем договор является мнимой сделкой, заключенной с целью неосновательного обогащения.
Обжалуемым определением Исхакову Р.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, Исхаков Р.М. в частной жалобе просит принятое определение отменить, полагая несостоятельными выводы суда о том, что поведение представителя заинтересованного лица не способствовало принятию решения.
Также считает необоснованной ссылку в обжалуемом определении на невозможность представления ООО "Юридическое бюро "Человек и Закон" интересов заинтересованного лица в связи с неосуществлением деятельности данным юридическим лицом. Отмечает, что на момент заключения договора оказания юридических услуг данная организация являлась действующей.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрены судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).
Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10.08.2018 решение Томского районного суда Томской области от 31.05.2018, которым отказано в удовлетворении требований Бабич В.В., Балаш Д.В., Майнгард Н.В., Маргиевой Л.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017, от 31.01.2018, отменено, производство по административному иску прекращено, дело направлено в Томский районный суд Томской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая Исхакову Р.М. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда оснований не соглашаться с указанным выводом суда не усматривает, поскольку выражение правовой позиции по делу обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве способствующего принятию итогового судебного акта поведения заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 и частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, суд - исходя из законодательного признания за ним активной роли, в частности исключающей при рассмотрении таких дел его связанность основаниями и доводами заявленных истцами требований, - обязан принимать предусмотренные названным Кодексом меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении любых административных дел.
Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определён круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из изложенного следует, что обстоятельства, связанные с правом лица на обращение в суд, являются предметом судебной проверки независимо от заявленных участвующими в деле лицами доводов.
Из материалов дела следует, что поводом к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, которым и принято итоговое решение по делу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, являлась апелляционная жалоба представителя административных истцов. В ходе заседания суда апелляционной инстанции как сам Исхаков Р.М., так и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При таких обстоятельствах является верным вывод обжалуемого определения о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица и его представителя не способствовало принятию итогового судебного акта, а потому основания для возмещения понесенных Исхаковым Р.М. судебных издержек отсутствуют.
Утверждения апеллянта об обратном судебная коллегия в силу изложенного находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы, в частности, связанные с полномочиями ООО "Юридическое бюро "Человек и Закон", при условии выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица, чьи действия не способствовали принятию итогового судебного акта, правового значения не имеют.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Исхакова Рустема Мансуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка