Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-1299/2019
Судья Амахина С.Ф. Дело N 33а-1299/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вьюгина Сергея Валентиновича на решение Нейского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Вьюгина Сергея Валентиновича к начальнику Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В., ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления от 10 марта 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Вьюгина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Мартыновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года Вьюгин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Этим же приговором Вьюгину С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на него возложена обязанность являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием Вьюгиным С.В. назначенного наказания осуществляет Мантуровский межрайонный филиал федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления ФСИН России по Костромской области (далее также Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области).
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В., в котором просил признать незаконным принятое указанным должностным лицом постановление от 10 марта 2019 года об отказе в применении меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, обязать ее устранить допущенное нарушение его прав и разрешить ему в качестве меры поощрения выезд за пределы Нейского района Костромской области в целях укрепления взаимоотношений с ребенком. Требования мотивировал тем, что 13 февраля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о применении к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории Нейского района Костромской области выходных и праздничных дней в соответствии с пунктом "в" статьи 57 УИК РФ, в удовлетворении которого постановлением от 10 марта 2019 ему отказано. Считает постановление незаконным, поскольку то обстоятельство, что он дважды привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, на что сослался административный ответчик в указанном постановлении, не может являться основанием к отказу в поощрении, так как не является нарушением режима отбывания наказания, предусмотренного УИК РФ и памяткой, врученной ему 16 апреля 2018 года. Считает, что постановление основано только на внутреннем усмотрении должностного лица, а не на законе, и при его вынесении не учтено его поведение, которое он оценивает как хорошее.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вьюгин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает решение незаконным, необоснованным, необъективным, основанном на предвзятом к нему отношении судьи, рассматривавшего дело. Полагает, что судом не исследованы все материалы дела, не оценены представленные им доказательства, не учтена его личность, заслуги в воспитании сына, его благотворительная деятельность, отличные характеристики из школы, где обучается его сын, которого он воспитывает, и полиции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Рюмшина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив личное дело N осужденного к ограничению свободы Вьюгина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2019 года Вьюгин С.В. обратился в Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с заявлением, в котором просил на основании пункта "в" статьи 57 УИК РФ применить к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории Нейского муниципального района выходных и праздничных дней в целях улучшения семейных связей и детско-родительских отношений.
Постановлением начальника названного филиала Рюмшиной О.В. от 10 марта 2019 года Вьюгину С.В. в применении меры поощрения отказано.
Как следует из данного постановления, основанием к отказу послужило выявление двух фактов привлечения Вьюгина С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ (18 мая 2018 года и 11 августа 2018 года), наличие которых не позволило охарактеризовать его поведение хорошим.
Письмом от 10 марта 2019 года N Вьюгин С.В. уведомлен о принятом постановлении, 11 марта 2019 года постановление ему объявлено лично.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, проанализировав положения статей 11, 57, 59, 60 УИК РФ, главы VI Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 11 октября 2010 года N 258, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца.
Оснований не согласиться с тем выводом, к которому пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и материалам дела не противоречит.
В силу части 1 статьи 47.1 и части 1 статьи 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.
Согласно статье 57 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе уголовно-исполнительная инспекция может применять к осужденным меры поощрения.
Так, на основании пункта "в" этой же статьи к осужденным может быть применена такая мера поощрения, как разрешение на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней.
В соответствии со статьей 59 УИК РФ решение о применении мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо (части 1, 3).
Согласно части 3 статьи 60 УИК РФ порядок осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы закона приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в которой воспроизведены приведенные выше нормы УИК РФ.
Так, в пункте 52 Инструкции закреплено, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе инспекция может применять к осужденному меры поощрения, указанные в статье 57 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Применение мер поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, разрешения на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования рассматривается по обращению осужденного.
Пунктом 53 Инструкции предусмотрено, что решение о применении к осужденному мер поощрения выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления с учетом личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется ему под роспись.
Как верно указал суд, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в установленной законом форме.
Данный вывод суда Вьюгиным С.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оснований полагать, что оспариваемое постановление является необоснованным, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Делая вывод о том, что в применении испрашиваемой меры поощрения административному истцу оспариваемым постановлением отказано обоснованно, суд правомерно указал на то, что исходя из предписаний статьи 11 УИК РФ, закрепляющей основные обязанности осужденных, в том числе исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации и соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, и статьи 57 УИК РФ, определяющей основания применения мер поощрения к осужденным, отбывающим ограничение свободы, основным критерием допустимости применения меры поощрения является характер поведения осужденного за время отбывания наказания, который определяется в результате совокупной оценки всех действий осужденного за этот период, а не только его действий, касающихся порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В этой связи суд правильно посчитал, что при разрешении заявления Вьюгина С.В. административный ответчик был вправе учесть наличие фактов привлечения его в период отбытия наказания в виде ограничения свободы к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, которые им не отрицались.
Доводы административного истца Вьюгина С.В., высказанные как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что он занимает активную жизненную позицию, участвует в благотворительной деятельности, имеет положительные отзывы в связи с профессиональной деятельностью, является образцовым отцом, один воспитывает сына, который благодаря его участию имеет хорошие результаты в учебе, в спортивных и творческих мероприятиях, выводов суда не опровергают, так как приведенные обстоятельства бесспорным основанием для применения меры поощрения не являются.
Кроме того, по смыслу закона применение мер поощрения к лицам, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, относится к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции и осуществляется по ее усмотрению, поэтому, как правильно отмечено в судебном решении, суд не вправе обязать уголовно-исполнительную инспекцию принять по вопросу, относящемуся к ее компетенции, решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании законодательства.
Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом при разрешении административного спора выяснены все обстоятельства, подлежащие проверке в силу части 9 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании решений или действий органов или лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, представленные сторонами доказательства оценены надлежащим образом и по делу принято правильное по существу решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятость и необъективность судьи при рассмотрении дела поводом к отмене судебного решения не является, поскольку основана на личном субъективном мнении административного истца.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
В установленном законом порядке, как видно из материалов дела, отвод судье административным истцом не заявлялся.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ к отмене судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
