Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-12976/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Антропова Е.А., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавриненко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Срапяна А.Л. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года по административному исковому заявлению Срапяна А.Л. к заместителю начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ВО Куролесову Д.А., Волжское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании действий незаконными, обязании вернуть транспортное средство, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Срапян А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2020 года заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесовым Д.А. был изъят автомобиль "<.......>", принадлежащий административному истцу на праве собственности, которым управлял Алиев Т.Ф.о., со слов которого изъятие и передача вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение третьему лицу производилась административным ответчиком в рамках составления административного материала в отношении последнего. Копии административных протоколов о задержании транспортного средства и передачу его на хранение в какой-либо орган, водителю выданы не были. Считает, что изъятие автомобиля и передача его на ответственное хранение третьему лицу является незаконным и необоснованным.
Просил признать незаконными действия административного ответчика и восстановить нарушенные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Срапян А.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Срапян А.Л. является собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>". Указанное транспортное средство передано Срапяном А.Л. на основании договора аренды автотранспортного средства от 1 апреля 2019 г. во временное пользование и владение ИП Гузеву А.В.
20 февраля 2020 года в г. Волгограде, на проспекте Университетский напротив дома N 28 в 14 часов 10 минут ИП Гузев А.В. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту г. Волгоград N 15С "Титова-Хлебзавод" транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что подтверждается актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 004 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Одновременно, должностным лицом составлен протокол N 004-2в от 20 февраля 2020 года об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым транспортное средство марки Луидор - 225001, государственный регистрационный знак N <...>, изъято и передано на хранение в МКП "ГЦУПП".
По указанному выше факту 7 апреля 2020 года ВрИО заместителя начальника территориального отдела Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесовым Д.А. был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ВрИО заместителя начальника территориального отдела Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесовым Д.А. постановления от 21 апреля 2020 года Серии ФФФ N <...> о привлечении ИП Гузева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из свидетельства о регистрации N <...> собственником транспортного средства марки Луидор государственный регистрационный знак Е 857 ЕХ 134 RUS является Срапян А.Л.
16 марта 2020 года Срапян А.Л. обратился в Волжский МУГАДН по Волгоградской области с заявлением о возврате транспортного средства, однако ответ на вышеуказанное заявление в адрес административного истца не поступал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, признав действия заместителя начальника территориального отдела Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. по изъятию и передаче на хранение транспортного средства законными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В силу ч.4 ст.11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1 ст.27.10 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае изъятие автобуса и передача его на хранение применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.
Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления находящегося в пользовании предпринимателя на основании договора аренды автобуса для регулярной перевозки пассажиров, при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.
Таким образом, действия административного органа по изъятию и передаче транспортного средства на хранение совершены в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию и передаче на хранение транспортного средства административным органом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы, о том, что спорное транспортное средство не имеет какого-либо доказательственного значения по административному делу, в связи с чем, подлежит возврату законному владельцу, несостоятелен, поскольку как указывалось выше, применительно к ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, транспортное средство - автобус является орудием совершения административного правонарушения и подлежит изъятию.
Довод апеллянта об отсутствии у должностного лица заместителя начальника территориального отдела Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области Куролесова Д.А. права передавать на ответственное хранение третьему лицу транспортное средство отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда от 16 декабря 2019 года, транспортные средства, изъятые в соответствии со ст.27.10, 27.14 КоАП РФ (в части нарушения законодательства в области регулярных перевозок по муниципальным маршрутам Волгограда), подлежат хранению в МУП "Городской центр управления пассажирскими перевозками".
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, постановленное решение суда является законным и обоснованным, принятое при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Срапяна А.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
