Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1296/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33а-1296/2022
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Горпенюк О.В., Гуцалова И.В.,
при секретаре Салмине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МУП "Городское хозяйство" к МОСП УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными, по частной жалобе директора МУП "Городское хозяйство", на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 20.10.2021, которым производство по административному исковому заявлению прекращено.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установила:
административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в отношении МУП "Городское хозяйство" (далее МУП "Горхоз") возбуждены исполнительные производства: N-ИП от 23.10.2020 на сумму 14293,67 руб. и сумму исполнительского сбора 1151199,67 руб.; N-ИП от 27.10.2020 на сумму 33699,69 руб. и сумму исполнительского сбора 1239581,19 руб.; N-ИП от 05.05.2021 возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 NN о взыскании исполнительского сбора в размере 56076.43 руб., N-ИП от 05.05.2021 возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 NN о взыскании исполнительского сбора в размере 702302,34 руб.
Однако в адрес административного истца не поступали сведения о возбуждении исполнительных производств, получены они были с официального сайта ФССП по Приморскому краю 28.05.2021.
Таким образом, должником срок для добровольного исполнения нарушен не был, мера ответственности в виде исполнительского сбора взысканию не подлежит, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены преждевременно, с нарушением норм права и подлежат отмене.
Административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N-ИП от 23.10.2020; N-ИП от 27.10.2020; N-ИП от 05.05.2021; NN от 05.04.2021. Приостановить указанные исполнительные производства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края производство по административному исковому заявлению прекращено, поскольку дело подсудно Арбитражному суду Приморского края.
В частной жалобе директор МУП "Городское хозяйство" просит определение Шкотовского районного суда Приморского края от 20.10.2021 отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.
Ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч.2 и 3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N-ИП от 23.10.2020; N-ИП от 27.10.2020; N-ИП от 05.05.2021; NN от 05.04.2021, возбужденных на основании актов налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
В силу п.5 ч.1 ст.12 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
По смыслу положений ст. 31, 32, 47 НК РФ к указанным в ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ органам относятся налоговые органы.
Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений налогового органа о взыскании задолженности по налогам, образовавшейся в связи с его деятельностью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Пункт 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, предусматривающий основания для отказа в принятии административного искового заявления в связи с рассмотрением поданного заявления в ином порядке судопроизводства, не предусматривает в качестве такого основания случаи, когда заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст.129 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Шкотовского районного суда Приморского края от 20.10.2021 отменить. Административное дело по административному исковому заявлению МУП "Городское хозяйство" к МОСП УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными направить на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО7
ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
