Определение Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года №33а-1296/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1296/2021
Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 10 марта 2021 года без движения,
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования Сахалинской области о признании незаконными нарушение сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков, и решения в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности отказано.
29 марта 2021 года на указанное решение суда представителем административного истца Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 01 апреля 2021 года оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 29 апреля 2021 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции государственная пошлина с административного истца не взималась, что свидетельствует об освобождении его от уплаты государственной пошлины по административному делу в целом, в том числе и при подаче апелляционной жалобы. Обращает внимание, что административный иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем в силу части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец освобожден от несения судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.
В силу части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).
По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Устава Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", общественное движение является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).
Для достижения уставных целей Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (пункт 3.1).
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Министерства образования Сахалинской области, принятого по результатам рассмотрения обращения Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" от 10 марта 2020 года об обеспечении в мероприятии "Военный заем 1942-1945" участия не менее 100 человек определенной заявителем категории, как не соответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425 "Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями", и о признании незаконным нарушение сроков принятия административным ответчиком решения по предложению организатора добровольческой деятельности по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков, которые, по мнению заявителя, повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов членов Общественного движения, круг которых не определен.
Вместе с тем, Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Таким образом, федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц.
Утверждение представителя административного истца в частной жалобе об обратном основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таких данных, выводы судьи первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт являются правильными, поскольку оснований для освобождения от ее уплаты не имеется.
Доводы жалобы об освобождении Общественного движения от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как из административного иска не следует, что предметом его рассмотрения является защита прав и законных интересов ребенка.
При этом, отсутствие уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного иска и не разрешение судом вопроса о судебных расходах при принятии итогового решения по делу, не свидетельствует о принятии судом решения об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины по административному делу в целом, в том числе и при по подаче апелляционной жалобы.
В этой связи апелляционная жалоба представителя административного истца обоснованно оставлена судьей первой инстанции без движения, как не соответствующая предъявляемым требованиям.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.А. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка