Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1296/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10, УФССП по РД об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных листов ФС N и ФС N, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 принять все предусмотренные законом меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных листов ФС N и ФС N, по апелляционной жалобе представителя административного ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных листов ФС N и ФС N, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 принять все предусмотренные законом меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных листов ФС N и ФС N.
Административный иск мотивирован тем, что административный истец ФИО15 <дата> обратился в ОСП по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о принятии исполнительного листа ФС N на принудительное исполнение. Согласно указанному исполнительному листу суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по своевременному исполнению исполнительного листа ФС N от <дата>.
<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО5, возбудивший исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N, окончил исполнительное производство. Административному истцу не было неизвестно, когда возбуждено указанное исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялась. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения со ссылкой на ответ Нотариальной палаты РД от <дата>. Сам ответ Нотариальной палаты РД истцу не представлен.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ вынесение отдельного решения суда о признании наследника недостойным, не требуется, гражданин исключается из числа наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело. Таким образом, ответ Нотариальной палаты РД от <дата> нельзя признать допустимым основанием для окончания исполнительного производства, действия ответчиком носили незаконный характер. Также указывается на позднее (с нарушением требований закона) направление постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился административный истец ФИО15, подал апелляционную жалобу, в которой просит коллегию отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель административного истца ФИО6 на заседание судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом направления постановления об окончании исполнительного производства только <дата> и получения его заявителем <дата> административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 от <дата> подан в установленные законом сроки. Бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в любой период исполнительного производства.
Судом установлено, что сроки обращения в суд административным истцом ФИО7 не нарушены.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (дело N) удовлетворены исковые требования ФИО15, отказ нотариуса ФИО8 в совершении нотариальных действий был признан незаконным, на нотариуса ФИО8 возложена обязанность признать ФИО9 недостойным наследником.
На основании указанного решения Кировским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист ФС N, ОСП по <адрес> г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ФИО15, должником - ФИО8
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (дело N а-463/2019) постановлено: "признать бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО16 и ФИО10, незаконным. Обязать ФИО10 принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по своевременному исполнению Исполнительного листа серии ФС N от <дата>.
Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист ФС N, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должником по исполнительному производству является судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10, взыскателем ФИО15, предмет исполнения обязать ФИО10 принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по своевременному исполнению Исполнительного листа серии ФС N от 07.10.2016".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 от <дата> исполнительное производство 142004/19/05023-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В обоснование принятого решения судебным приставом исполнителем указывалось на то, что согласно ответу Нотариальной палаты РД от <дата> нотариус не имеет права и возможности признавать граждан недостойными наследниками, в связи с чем невозможно обязать судебного пристава-исполнителя обязать нотариуса ФИО8 признать гражданина недостойным наследником.
Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абз. 3 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по обязанию судебного пристава-исполнителя выполнить определенные действия в рамках возбужденного исполнительного производства подлежит исполнению непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия были обжалованы.
В случае выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства возникает ситуация, когда один судебный пристав осуществляет контроль за исполнительным производством, находящимся в производстве другого равного по уровню судебного пристава-исполнителя.
Указанная ситуация противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", не допускающим возможность оценки исполнительных действий, предпринятых одним судебным приставом-исполнителем, со стороны другого равнозначного судебного пристава-исполнителя.
В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 указывает на невозможность обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 обязать нотариуса ФИО8 признать гражданина недостойным наследником.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что правильный по существу вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО5, необоснованно мотивирован ответом Нотариальной палаты РД от <дата>, поскольку ни при каких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 не мог давать оценку, указания, иным способом влиять на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10
Судом сделан вывод, что ответ Нотариальной палаты РД от <дата>, обоснованность использования данного ответа с точки зрения ст. 1117 ГК РФ в качестве основания окончания исполнительного производства не имеет никакого существенного значения для настоящего административного дела.
Возбужденное исполнительное производство по обязанию судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС N от <дата> подлежало окончанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" то есть в связи невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя не остается бесконтрольным, законом предусматривается возможность судебного контроля за исполнением судебного акта об устранении судебным приставом-исполнителем допущенного бездействия.
В силу ст. 227 КАС РФ контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем решения суда, принятого по обжалованию действий (бездействий) данного судебного пристава-исполнителя, в том числе по возложению на пристава обязывающих действий по устранению допущенных нарушений, может осуществляться непосредственно судом.
На момент рассмотрения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исполнительный лист ФС N отозван, однако данное определение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ФИО7
Вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано неверное фактическое основание окончания исполнительного производства, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" им применены правильно, исполнительное производство N окончено на законных основаниях, судебная коллегия признает обоснованным..
Требования о признании незаконными каких-либо отдельных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 (направления постановлений), соблюдения сроков, административным истцом не были заявлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно не стал в исследовать данные обстоятельства.
Административным истцом оспаривалось также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 в рамках исполнительного производства N-ИП (исполнительный лист ФС N).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО11 от <дата> исполнительное производство N-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа (копия постановления приобщена к материалам административного дела).
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не выполнял какие-либо действия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству, которое выбыло из его производства более полутора лет назад и окончено <дата>.
С учетом того, что исполнительное производство N-ИП (исполнительный лист ФС N) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа еще <дата>, указанное постановление не отменено и не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный иск в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных листов ФС N, обязании принять все предусмотренные законом меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа ФС N, также не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те, которые были предметом судебного разбирательства, всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они обоснованно отвергнуты.
Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не нашла.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев
Судьи И. А. Гончаров
З. А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форму вынесено 5 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
