Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2020 года №33а-1296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33а-1296/2020







17.04.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2020 по административному делу N 2а-975/2020 по административному исковому заявлению Вересова Е. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Тарасову О. А. об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что письмом от (.....) начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Тарасовым О.А. разрешено обращение Вересова Е.А. от (.....), которое не содержит ответа по вопросу подтверждения факта невыдачи Вересову Е.А. (.....) сухого пайка при его этапировании в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемый ответ является мотивированным и полным, к тому же административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Вересов Е.А. выражает согласие с решением суда.
Вересов Е.А., содержащийся в местах лишения свободы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайства о проведении судебного заседания с его личным участием не заявлял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Вересов Е.А., осужденный приговором суда к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с (.....) отбывает наказание в подведомственных УФСИН России по Республике Карелия учреждениях.
(.....) на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от Вересова Е.А. поступило обращение с просьбой выдать ему справку о том, что (.....) он был поднят в 4 часа утра и обыскан, а также предоставить информацию о предусмотренном "Правилами организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" сухом пайке, который не был ему выдан при этапировании (.....) в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия.
(.....) начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Тарасовым О.А. Вересову Е.А. дан ответ, в котором представлена информация о том, что (.....) Вересов Е.А. был поднят в 4 часа 10 минут для осуществления этапирования, при этом (.....) в 19 часов 20 минут сотрудниками администрации учреждения ему было предложено лечь спать.
Не согласившись с указанным ответом в части отсутствия разрешения вопроса о сухом пайке, (.....) административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, заявив о восстановлении срока на обжалование, пропущенного в связи с отказом администрации исправительного учреждения выдать справку о наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счете осужденного.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление осужденного было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки, однако по существу поставленных вопросов в не полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что хотя формальных нарушений установленного порядка рассмотрения обращения административного истца не выявлено, ответ дан в установленный законом срок, полномочным лицом, тем не менее, обращение административного истца в части вопроса о предоставлении сухого пайка (.....) при этапировании в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия по существу рассмотрено не было.
Тем самым административным ответчиком нарушено право административного истца, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и не исполнена обязанность, возложенная на административного ответчика пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ по вопросу невыдачи (.....) сухого пайка не был разрешен, поскольку сухой паек Вересову Е.А. фактически был выдан, не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку касается содержания ответа, который не был административному истцу предоставлен. На административном ответчике лежит обязанность разрешить поставленный Вересовым Е.А. вопрос о сухом пайке за (.....), но конкретное содержание ответа - подтверждение факта невыдачи или, напротив, выдачи сухого пайка в указанный день - является усмотрением административного органа.
Не может повлечь за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Действительно, срок обращения в суд с настоящим административным иском Вересовым Е.А. был пропущен.
Административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении указанного срока в связи с непредставлением исправительным учреждением финансовых справок, которое согласно протоколу судебного заседания от (.....) было предметом исследования судом, однако разрешение вопроса о пропуске процессуального срока, его восстановлении или об отказе в его восстановлении не получило своего отражения в мотивировочной части решения.
По мнению судебной коллегии, срок на обращение с настоящим административным иском пропущен Вересовым Е.А. по уважительной причине.
Вступившим в законную силу (.....) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному делу N 2а-6308/2019 по административному иску Вересова Е. А. об оспаривании действий, ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на административного ответчика возложена обязанность разрешить обращения Вересова Е.А. по вопросу выдачи финансовых справок.
Таким образом, поскольку незаконными действиями административного ответчика были созданы препятствия Вересову Е.А. для своевременного обращения в суд, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему административному делу подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка