Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2019 года №33а-1296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33а-1296/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя заинтересованного лица Тетуевой З.Д. - Закаунова З.М.,
рассмотрев частную жалобу административного истца Сабанова М.М. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по административному делу,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2018 года постановлено:
Исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Боровинский А.А. и Тетуевой З.Д. удовлетворить.
Возложить на Боровинский А.А. и Тетуеву З.Д. обязанность привести самовольно реконструированное нежилое помещение Д, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса площадью 31,9 квадратных метров и закладки самовольно устроенного дополнительного входа.
Исковые требования третьих лиц Ахоховой Л.Ч., Строевой С.Г., ФИО5 к Боровинский А.А. и Тетуевой З.Д. удовлетворить.
Возложить на Боровинский А.А. и Тетуеву З.Д. обязанность восстановить часть фундамента и витражного остекления размером 3,44х2,60 метров по <адрес>, произвести демонтаж металлического каркаса площадью 31,9 квадратных метров прикрепленного к зданию, произвести надлежащую звуко-шумоизоляцию стен и перекрытия помещения, восстановить клумбу вдоль фасада здания по <адрес>, со стороны <адрес>.
Исковые требования третьего лица Сабанова М.М. к Боровинский А.А., Тетуевой З.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" удовлетворить.
Возложить на Боровинский А.А. и Тетуеву З.Д. обязанность восстановить часть фундамента и витражного остекления размером 3,44х2,60 метров по <адрес> со стороны <адрес>, произвести демонтаж металлического каркаса площадью 31,9 квадратных метров прикрепленного к зданию, произвести надлежащую звуко-шумоизоляцию стен и перекрытия помещения, восстановить клумбу вдоль фасада здания по <адрес> со стороны <адрес> и запретить Боровинский А.А., Тетуевой З.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" организацию кафе (предприятия общественного питания) по адресу: <адрес>
Исковые требования третьего лица нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 к Боровинский А.А., Тетуевой З.Д. и Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" удовлетворить.
Возложить на Боровинский А.А., Тетуеву З.Д. и Общество с ограниченной ответственностью "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" обязанность:
- привести фасад встроено - пристроенного помещения расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> прежнее состояние в полное соответствие с архитектурно - планировочным заданием от 12 мая 2010 года N 2189 путем восстановления части фундамента и витражного остекления размером 3,44 х 2,60 метров со стороны <адрес> и путем демонтажа металлического каркаса площадью 31,9 квадратных метров, прикрепленного к зданию;
- не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж инженерного оборудования, бытовой техники, мебели, приборов освещения и элементов декора, прикрепленных к смежной стене, разделяющей помещения, принадлежащие ФИО6 и Боровинскому А.А., и к потолку всего помещения, принадлежащего Боровинскому А.А. и осуществить монтаж к указанной стене и потолку звукоизоляционной конструкции с применением профессиональных материалов и с выполнением требований СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011);
- предоставить результаты работы по звукоизоляции стены и потолка судебному приставу-исполнителю;
- восстановить клумбы по <адрес> вдоль фасада здания у встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего Боровинскому А.А., расположенного по адресу: <адрес> согласно "схеме реконструкции сквера по <адрес>".
- в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу Тетуева З.Д., Боровинский А.А. и Общество с ограниченной ответственностью "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ" не исполнят решения суда, обязать их допустить в помещение подрядную организацию со стороны ФИО6 для производства работ с последующем взысканием их стоимости с Тетуевой З.Д., Боровинского А.А. и Общества с ограниченной ответственностью "ТИАЗ - торговый центр "КЕНГУРУ".
Взыскать в равных долях с Боровинский А.А. и Тетуевой З.Д. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение данного судебного акта Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 20 марта 2019 года были выданы исполнительные листы серии ФС NN, на основании которых судебный пристав- исполнитель Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО14 постановлениями от 1 апреля 2019 года возбудил исполнительные производства NN в отношении Тетуевой З.Д., Боровинского А.А. и Общества с ограниченной ответственностью "ТИАЗ - торговый центр "Кенгуру" соответственно.
В рамках каждого из перечисленных исполнительных производств названный судебный пристав-исполнитель постановлениями от 26 апреля 2019 года привлек для участия в них специалиста - Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", представившего заключение N 53 от того же числа, и составил акты от того же числа о совершении исполнительных действий, в которых указал о производстве запрета осуществления деятельности упомянутого кафе, а затем, ссылаясь на исполнения требований, содержащихся в вышеприведенных исполнительных документах, постановлениями от того же числа окончил данные производства.
Указывая о не соответствии упомянутых постановлений названного судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста и об окончании перечисленных исполнительных производств требования закона, Сабанов М.М., участвовавший в этих производствах в качестве взыскателя, обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с тремя административными исковыми заявлениями к данному должностному лицу об оспаривании действий по их вынесению, их отмене и возложении обязанностей.
После возбуждения на основании поданных административных исковых заявлений трех самостоятельных административных дел и привлечения в рамках каждого из них Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в качестве административного соответчика, суд своим определением от 27 мая 2019 года объединил их в одно производство.
В свою очередь, утверждая о том, что упомянутые постановления названного судебного пристава-исполнителя об окончании перечисленных исполнительных производств неправомерно отменены постановлениями начальника упомянутого отдела от 20 мая 2019 года, Тетуева З.Д. обратилась в рамках данного дела со встречными исками об их оспаривании.
В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд, удовлетворив ходатайство должников Тетуевой З.Д. и Общества с ограниченной ответственностью "ТИАЗ - торговый центр "Кенгуру", определением от 24 июня 2019 года назначил по административному делу судебную строительно-техническую экспертизу и поставил перед экспертами Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" вопрос и о том, исполнены ли перечисленными должниками в полном объеме возложенные на них указанным решением суда обязанности по приведению упомянутого помещения в первоначальное состояние, а также приостановил производство по данному делу.
Будучи не согласным с этим определением, административный истец Сабанов М.М. подал на него частную жалобу, в которой, указав в вводной части о ее подаче на данное определение в части приостановления производства по административному делу, просил, в тоже время, отменить его полностью и, помимо приведения в ней доводов об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований, как для назначения указанной экспертизы, так и для принятия упомянутого встречного иска, а также о допущении им нарушения установленного законом срока рассмотрения административного дела, указал, по сути, следующее.
Не учтя имеющиеся в административном деле доказательства, свидетельствующие о допущении административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона, суд первой инстанции, не имея на то оснований, неправомерно приостановил производство по административному делу, что приведет к нарушению его прав и лишает возможности исполнения упомянутого решения суда в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее представителя заинтересованного лица Тетуевой З.Д. - Закаунова З.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, принимая его, разрешилв нем, по правовой сути, два, хотя и взаимосвязанных, но самостоятельных процессуальных вопроса - о назначении по указанному административному делу экспертизы и, в связи с этим, о приостановлении производства по нему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.
Аналогичные предписания содержаться и в частях 1,3 статьи 313 КАС Российской Федерации.
Поскольку же возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы КАС Российской Федерации, включая и его статьи 77,78, регламентирующие ее назначение и содержание определения суда об этом, не предусмотрена, а сам этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению административного дела, оно самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.
Данные обстоятельства исключали, сами по себе, принятие судом первой инстанции частной жалобы административного истца Сабанова М.М. в той ее части, в которой в ней оспаривается указанное определение суда в части назначения по административному делу экспертизы, и, соответственно, препятствует Судебной коллегии её апелляционному рассмотрению в этой части.
Вместе с тем, КАС Российской Федерации не содержит норм, как предусматривающих правовые последствия принятия судом первой инстанции подобных частных жалоб и их направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, так и регулирующих сходные отношения.
При таких данных, поданная административным истцом Сабановым М.М. частная жалоба в указанной части, исходя, по правилу части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в том числе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 того же кодекса), подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
По этой причине Судебная коллегия не входит в обсуждение содержащихся в ней доводов об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по административному делу названной экспертизы.
В то же время, согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Следовательно, разрешение вопроса о приостановлении производства по административному делу в связи с назначением судом экспертизы относится к дискреционным полномочиям данного суда.
Таким образом, приостановление судом первой инстанции производства по административному делу на время проведения назначенной им названной экспертизы соответствует, будучи основанным на предписании приведенной нормы процессуального права, его полномочиям и, одновременно с этим, не противоречит остальным нормам действующего законодательства, в том числе и об административном судопроизводстве.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в рассматриваемой частной жалобе, приостановил на указанное время производство по административному делу.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение также и тех доводов частной жалобы, которые сводятся к неправомерности принятия судом первой инстанции упомянутых встречных исков Тетуевой З.Д., поскольку, во-первых, данный процессуальный вопрос обжалуемым определением суда первой инстанции не разрешался и, во-вторых, автор жалобы, приводя их, выражает, по сути, свое несогласие с иным протокольным его определением от 6 июня 2019 года, которое, в силу ранее приведенных норм процессуального права, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, и, как следствие, такие доводы могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции исключительно в установленном данными нормами права порядке - при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение административного дела по существу.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение и довода частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения настоящего административного дела, поскольку данное обстоятельство, не касаясь каким-либо образом процессуального вопроса о приостановлении производства по нему, не может, даже и в случае его подтверждения, исключать правильность обжалуемого определения в части такого приостановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства по административному делу является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 198, 199, статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Частную жалобу административного истца Сабанова М.М. в той ее части, в которой в ней обжалуется определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2019 года в части назначения по административному делу строительно-технической экспертизы, оставить без рассмотрения по существу.
В остальном определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Сабанова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи М.Х. Хамирзов
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка