Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-1296/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Володарского районного отдела судебных-приставов г. Брянска на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьевой Татьяны Александровны к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Сухоребрик Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Игнатьева Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя - Сухоребрик Е.В., выразившееся в невручении Сафронову Е.Е. требования об исполнении определения суда незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Сухоребрик Е.В. вручить требование об исполнении определения суда Сафронову Е.Е., признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоребрик Е.В., выразившееся в неограничении Сафронова Е.Е. в пользовании правом в виде управления транспортным средством незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоребрик Е.В. ограничить Сафронова Е.Е. в пользовании правом в виде управления транспортным средством, признать бездействие старшего судебного пристава Володарского РО СП УФССП России по Брянской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоребрик Е.В. в установленном законом порядке незаконным.
В обоснование требований указала, что 15 августа 2017 года Володарским РО СП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N26139/17/32003 на основании исполнительного листа, выданного 10 августа 2017 г. Володарским районным судом г. Брянска об определении места жительства ребенка по месту жительства матери и обязании Сафронова Е.Е. передать ребенка матери. Однако данное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, должнику не вручено требование об исполнении. В октябре 2017 года она направила обращение в Володарский РО СП УФССП России по Брянской области о проведенных процессуальных действиях по данному исполнительному производству.
17 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Сухоребрик Е.В. ей сообщила, что 12 сентября 2017 года в Володарский РО СП УФССП России по Брянской области поступило заявление от Сафронова Е.Е. о передаче исполнительного производства по территориальности в ОСП по Канарскому району Тверской области в связи с изменением места жительства его и несовершеннолетнего ребенка. 18 октября 2017 года по электронной почте в адрес Володарского РОСП ее адвокатом были направлены следующие документы: апелляционное постановление Брянского районного суда от 12 октября 2017 г. из которого следует, что в отношении Сафронова Е.Е. рассматривается уголовное дело, в связи с чем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде по адресу: <адрес>. Как указано в данном постановлении, Сафронов Е.Е. в судебном заседании пояснил, что в Тверскую область никогда не выезжал и постоянно проживает по своему месту регистрации в г. Брянске, ответ на ее обращение в Комитет образования Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 11 октября 2017 г. из которого также следует, что Сафронов Е.Е. ни в Смоленской, ни в Тверской областях не проживает. Кроме того, в октябре 2017 года судебный пристав-исполнитель Сухоребрик Е.В. несколько раз встречалась с Сафроновым Е.Е. в Володарском районном суде г. Брянска, а именно 13, 20 и 25 октября 2017 года в связи с рассмотрением его административного искового заявления о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, и 26 октября 2017 года по его заявлению об отсрочке исполнения определения Володарского районного суда г. Брянска. В каждом из этих заседаний Сафронов Е.Е. присутствовал лично. 26 октября 2017 года из беседы между Сафроновым Е.Е. и судебным приставом - исполнителем Сухоребрик Е.В. она узнала, что судебный пристав-исполнитель до сих пор не вручила Сафронову Е.Е. требование об исполнении определения Володарского районного суда г. Брянска об определении места жительства ребенка с матерью и обязании передать ребенка матери, в связи с чем не может привлечь его к административной ответственности по части 1статьи 17.15 КоАП РФ. На вопрос ее адвоката, почему до сих пор данное требование Сафронову Е.Е. не вручено, судебный пристав ответила, что Сафронов к ней не является, а сейчас она вручить не может, т.к. это требование с собой не взяла. Также 26 октября 2017 года ей стало известно о том, что Сафронов Е.Е. до сих пор не ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. 3 ноября 2017 года в адрес Управления ФССП России по Брянской области, а также старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ею по электронной почте была направлена жалоба, в которой она просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Сухоребрик Е.В., выразившееся в невручении Сафронову Е.Е. требования об исполнении определения суда, а также в неограничении Сафронова Е.Е. в пользовании правом в виде управления транспортным средством и обязании судебного пристава-исполнителя Сухоребрик Е.В. выполнить указанные требования.
20 ноября 2017 года по телефону она узнала о том, что ее жалобу признали не соответствующей требованиям главы 18 Федерального закона от
2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, она будет рассмотрена как обращение. Однако, ни сопроводительного письма, ни постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу ей не вручили, не сообщив даже в устной форме, в чем выразились несоблюдения требований по оформлению и содержанию жалобы. В этот же день, 20 ноября 2017 г. ею повторно была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоребрик Е.В. 27 ноября 2017 года она получила ответ из Володарского РО СП УФССП России по Брянской области на поданную жалобу. Из данного ответа следует, что жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя по существу рассмотрена не была, указанные в ней доводы не проверялись, никаких мер к устранению указанных нею нарушений не применялось, постановление по результатам рассмотрения жалобы не выносилось. Ответ на ее жалобу, за подписью заместителя начальника ФИО13 от 27 ноября 2017 г. слово в слово совпадает с ответом на ее обращение на имя судебного пристава- исполнителя от 17 октября 2017 года.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 года административный иск Игнатьевой Т.А. к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Сухоребрик Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава удовлетворен частично.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Сухоребрик Е.В. принять предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в отношении должника Сафронова Е.Е. по ограничению в пользовании специальном праве в виде права управления транспортным средством.
Признал бездействие старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоребрик Е.В. в установленном законном порядке и не направлении копии постановления в адрес взыскателя, незаконным.
Обязал старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области устранить допущенные нарушения.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник Володарского районного отдела судебных приставов Николаев С.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 года отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении ответчиками положений ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении жалобы Игнатьевой Т.А. Указывает на то, что поступившее через Единый портал обращение Игнатьевой Т.А. было перенаправлено для подготовки ответа в Володарский РОСП г. Брянска. Полагает, что в решении суда не установлено, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемые действия должностных лиц Володарского РОСП г. Брянска и какие права истца нарушены.
До начала рассмотрения административного дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Игнатьевой Т.А. об отказе от исковых требований, прекращении производства по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом истца от административных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В силу положений части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с требованиями статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Письменное заявление об отказе от заявленных требований поступило в суд от административного истца Игнатьевой Т.А., последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу понятны, о чем имеется ее подпись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Игнатьевой Татьяны Александровны от административного иска Игнатьевой Татьяны Александровны к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Сухоребрик Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава.
Отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от
21 декабря 2017 года.
Производство по настоящему административному делу - прекратить.
Разъяснить административному истцу последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
