Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года №33а-1296/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33а-1296/2017



30 ноября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Кудирмекова А.В. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года, которым
отказано в принятии административного искового заявления Кудирмекова А.В. к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Усть-Канского района, Комитету ветеринарии с госветинспекцией Правительства Республики Алтай, Администрации МО "Усть-Канский район", Межрайонной природоохранной прокуратуре Республики Алтай о признании действия (бездействия) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., помощника прокурора Ефремовой Н.Н. в направлении уведомления от 10.10.2017 года N402ж-2017, бездействия прокурора Акчиной А.Н. в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Байрышева В.Т., действия (бездействия) и.о. начальника БУ РА "Усть-Канская райСББЖ" Талбакова Ю.А. в направлении уведомления от 09.10.2017 года N87-И, уведомления прокуратуры Усть-Канского района от 06.10.2017 года N1р-2017 незаконными, возложении обязанности на администрацию МО "Кырлыкское сельское поселение" утилизировать трупы лисиц, собак, трупные кости в нелегальном полигоне ТБО с. Кырлык Усть-Канского района Республики Алтай с оформлением исполнительного листа, признании главы МО "Кырлыкское сельское поселения" Байрышева В.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и наложении административного штрафа на должностное лицо в размере 3000 рублей, дисквалификации на сроком на 1 год; наложении административного штрафа на МО "Кырлыкское сельское поселения" в размере 100 000 рублей, возложении на прокуратуру Усть-Канского района обязанность возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Байрышева В.Т., обеспечить проведение выездной внеплановой проверки нарушения Байрышевым В.Т. в с. Кырлык Усть-Канского района Республики Алтай множественных нарушений ветеринарного, санитарного и природоохранного законодательства РФ, с принятием решения о дисквалификации Байрышева В.Т. на 1 год, наложении административного штрафа на МО "Кырлыкская сельская администрация" в размере 250 000 рублей, возложении обязанности на Генеральную прокуратуру РФ оформить дисциплинарное взыскание в виде выговора прокурору Усть-Канского района Акчиной А.Н. за бездействие в связи неисполнением законных требований и.о. прокурора Мунатова А.Е. Байрышевым В.Т., возложении обязанности на Межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Алтай провести прокурорскую проверку по фактам сокрытия Кырлыкской сельской администрацией трупов лисиц, свиней, лошадей, птиц, коров в с. Кырлык Байрышевым В.Т.
Разъяснено административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудирмеков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Усть-Канского района, Комитету ветеринарии с госветинспекцией Правительства Республики Алтай, Администрации МО "Усть-Канский район", Межрайонной природоохранной прокуратуре Республики Алтай о признании действия (бездействия) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., помощника прокурора Ефремовой Н.Н. в направлении уведомления от 10.10.2017 года N402ж-2017, бездействия прокурора Акчиной А.Н. в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Байрышева В.Т., действия (бездействия) и.о. начальника БУ РА "Усть-Канская райСББЖ" Талбакова Ю.А. в направлении уведомления от 09.10.2017 года N87-И, уведомления прокуратуры Усть-Канского района от 06.10.2017 года N1р-2017 незаконными, возложении обязанности на администрацию МО "Кырлыкское сельское поселение" утилизировать трупы лисиц, собак, трупные кости в нелегальном полигоне ТБО с. Кырлык Усть-Канского района Республики Алтай с оформлением исполнительного листа, признании главы МО "Кырлыкское сельское поселения" Байрышева В.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и наложении административного штрафа на должностное лицо в размере 3000 рублей, дисквалификации на сроком на 1 год; наложении административного штрафа на МО "Кырлыкское сельское поселения" в размере 100 000 рублей, возложении на прокуратуру Усть-Канского района обязанность возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Байрышева В.Т., обеспечить проведение выездной внеплановой проверки нарушения Байрышевым В.Т. в с. Кырлык Усть-Канского района Республики Алтай множественных нарушений ветеринарного, санитарного и природоохранного законодательства РФ, с принятием решения о дисквалификации Байрышева В.Т. на 1 год, наложении административного штрафа на МО "Кырлыкская сельская администрация" в размере 250 000 рублей, возложении обязанности на Генеральную прокуратуру РФ оформить дисциплинарное взыскание в виде выговора прокурору Усть-Канского района Акчиной А.Н. за бездействие в связи неисполнением законных требований и.о. прокурора Мунатова А.Е. Байрышевым В.Т., возложении обязанности на Межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Алтай провести прокурорскую проверку по фактам сокрытия Кырлыкской сельской администрацией трупов лисиц, свиней, лошадей, птиц, коров в с. Кырлык Байрышевым В.Т.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кудирмеков А.В., в частной жалобе указывая, что определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушаются его права, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего права как депутата, а также в интересах жителей с. Кырлык.
Изучив материалы дела, заслушав Кудирмекова А.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и отказывая в принятии административного искового заявления в части требований к Комитету ветеринарии с госветинспекцией Правительства Республики Алтай, Администрации МО "Усть-Канский район", судья обоснованно исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что действиями (бездействием) Байрышева В.Т. нарушены либо иным образом затронуты права, свободы и законные интересы Кудирмекова А.В.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии административного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в части заявленных административным истцом требований к прокуратуре Усть-Канского района, Генеральной прокуратуре РФ, Межрайонной природоохранной прокуратуре Республики Алтай, а также в части требования о признании виновным главы МО "Кырлыкское сельское поселение" Байрышева В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как видно из представленных материалов, Кудирмеков А.В. в своем административном исковом заявлении просит на прокуратуру Усть-Канского района возложить обязанность возбудить в отношении Байрышева В.Т. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и провести выездную внеплановую проверку, на Межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Алтай возложить обязанность провести прокурорскую проверку, на Генеральную прокуратуру РФ возложить обязанность оформить дисциплинарное взыскание в виде выговора прокурору Усть-Канского района Акчиной А.Н., однако, это относится к исключительной компетенции органов прокуратуры и суды не вправе разрешать такого рода вопросы, вмешательство в деятельность органов прокуратуры по рассмотрению вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, не допускается.
Кроме того, в административном исковом заявлении Кудирмеков А.В. просит признать виновным главу МО "Кырлыкское сельское поселение" Байрышева В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При этом согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, и такое требование подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья должен был принять решение об отказе в принятии административного искового заявления Кудирмекова А.В. в части требований к прокуратуре Усть-Канского района, Межрайонной природоохранной прокуратуре Республики Алтай, Генеральной прокуратуре РФ, а также в части требования о признании виновным главы МО "Кырлыкское сельское поселение" Байрышева В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Вместе с тем, ошибочная ссылка судьи на п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в данном случае не влечет отмену и изменение правильного по существу судебного акта в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что Кудирмеков А.В., являясь депутатом, обратился в интересах жителей с. Кырлык, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения депутата в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кудирмекова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - О.Е. Красикова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка