Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12961/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-12961/2020
Судья Волгоградского областного суда Антропов Е.А., единолично рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Даниличева С.Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым Даниличеву С.Г. отказано в принятии административного искового заявления к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании действий, взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Даниличев С.Г. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании объявления в розыск и изъятию принадлежащих административному истцу автомобилей, обязав административного ответчика возвратить административному истцу или <.......>" изъятые автомобили. Так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000000 руб. и материального ущерба в размере 55000000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве СУ УМВД России по г. Волжскому находится уголовное дело N <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, в рамках которого органом дознания был объявлен розыск имущества, в том числе, в отношении автомобилей в количестве более 50 штук. Полагает данные действия незаконными, в связи с чем предъявил указанный иск.
Судьёй постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года Даниличев С.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что Даниличевым С.Г. заявлены требования о признании объявления розыска и ареста имущества в рамках уголовного дела, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке ст. 125УПК РФ.
Названные суждения судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области выразившиеся в вынесении решений по объявлению в розыск принадлежащих ему автомобилей и их аресте.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ; решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих проверку заявлений о совершении преступлений, выявлению и пресечению преступлений, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ; вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение судьи в этой части является законным и обоснованным.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что спорные правоотношения являются предметом гражданско-правового спора, а потому исковое заявление о компенсации морального вреда и материального ущерба рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не административного.
При таких обстоятельствах, исковое заявление в части компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда и материального ущерба отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
В остальной части определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Судья Е.А. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
