Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1295/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Семейкиной С.А.
при ведении протокола помощником судьи Калабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги Чеботарева Владимира Владимировича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
административный иск Заградского Сергея Сергеевича к ОМВД России по г.Лабытнанги о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить.
Признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.Лабытнанги выразившиеся в рассмотрении жалобы Заградского Сергея Сергеевича на применение спецсредств (наручников) и присутствие сотрудников конвоя в туалетной комнате.
Обязать должностных лиц ОМВД России по г.Лабытнанги дать письменный ответ Заградскому Сергею Сергеевичу на его жалобу от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заградский С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.Лабытнанги о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нерассмотрении его жалобы по существу, чем, по мнению административного истца, нарушаются его права и свободы. В обоснование требований иска указал, что 05 ноября 2020 года он направил жалобу прокурору г.Лабытнанги на незаконность применения к нему сотрудниками конвойной службы ОМВД России по г.Лабытнанги специальных средств - наручников и необеспечении ему условий приватности при справлении естественных нужд в туалете в здании Лабытнангского городского суда, указав в совей жалобе, что 31 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, 05 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 20 августа 2020 года 16 сентября 2020 года и 03 ноября 2020 года он был этапирован из СИЗО в Лабытнангский городской суд для участия в судебных заседаниях. В указанные дни сотрудники конвойной службы по его просьбе выводили его в туалет и при этом применяли к нему специальные средства - наручники, без каких бы то ни было, по мнению административного истца, оснований этому. Более того, сотрудники конвойной службы отказывались снимать с него наручники в самой туалетной комнате и запрещали прикрывать дверь туалета, в связи с чем, административный истец был вынужден справлять нужду на глазах, как минимум, трех сотрудников.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Заградский С.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик ОМВД России по г.Лабытнанги своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела сушением либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращались.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОМВД РФ по г.Лабытнанги Чеботарев В.В., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что жалоба Заградского С.С. в установленном законом порядке и сроки рассмотрена сотрудниками ОМВД России по г. Лабытнанги в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707. Также в соответствии с подпунктом 147.4 Инструкции ответ на обращение не дается, если невозможно подготовить ответ без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Приводит доводы о том, что Заградскому С.С. на его жалобу в установленные сроки направлен ответ (исх. N 3/20668893017 от 21.12.2020г.), который в полном объеме соответствуем фактическим обстоятельствам, при этом действия сотрудников конвойной службы достаточно мотивированы во избежание распространения информации ограниченного пользования в системе МВД России. Считает, что административный ответчик в полной мере исполнил обязанности, возложенные законом, и предоставил ответ Заградскому С.С., насколько ему позволяет нормативно-правовой регламент, определяющий требования Инструкции по работе с информацией ограниченного распространения.
Просит отменить обжалуемое решение, вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Заградский С.С. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец Заградский С.С. просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответ на его обращение в полном объеме не дан. ОМВД в своем ответе разъяснило основание применение наручников при сопровождении его из зала судебного заседания до туалетной комнаты. Однако, административный ответчик на доводы заявления о причинах применения наручников в туалетной комнате, а также об отправлении естественной нужды в присутствии сотрудников конвойной службы, не ответил.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Лабытнанги Сельдиков Е.С. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Заградского С.С. отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.03.2006 N 140, относится к категории дсп. В связи с чем, информация о порядке применения специальных средств в туалетной комнате относится к служебной, и не может быть раскрыта в ответе на обращение.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения посредством ВКС административного истца Заградского С.С., представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом,05 ноября 2020 года Заградский С.С. направил жалобу прокурору г.Лабытнанги на незаконность применения к нему сотрудниками конвойной службы ОМВД России по г.Лабытнанги специальных средств - наручников и необеспечении ему условий приватности при отправлении естественных нужд в туалете в здании Лабытнангского городского суда, указав в своей жалобе, что 31 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, 05 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года и 03 ноября 2020 года он был этапирован из ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по ЯНАО в Лабытнангский городской суд для участия в судебных заседаниях. В указанные дни сотрудники конвойной службы по его просьбе выводили его в туалет, и, при этом, применяли к нему специальные средства - наручники. Более того сотрудники конвойной службы отказывались снимать с него наручники в самой туалетной комнате и запрещали прикрывать дверь туалета, в связи с чем административный истец был вынужден справлять естественную нужду на глазах, как минимум трех сотрудников конвойной службы. Данная жалоба была перенаправлена прокурором г.Лабытнанги в адрес начальника ОМВД России по г.Лабытнанги для дачи ответа Заградскому С.С.
21 декабря 2020 года в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО для объявления осужденному Заградскому С.С. начальником ОМВД России по г.Лабытнанги был направлен ответ, полученный административным истцом 28 декабря 2020 года, в котором указано, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Лабытнанги нарушений не установлено. Также в оспариваемом ответе приведены обоснования применения специальных средств - наручников при конвоировании Заградского С.С. из зала судебного заседания в туалетную комнату.
Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первый инстанции исходил из того, что указанный ответ является неполным, поскольку в данном ответе не содержится обоснований применения к Заградскому С.С. специальных средств непосредственно в туалетной комнате и присутствия в туалетной комнате сотрудников конвоя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.7 ст.16 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судебной коллегией отклоняется довод представителя административного ответчика о том, что ответ на поставленные в обращении вопросы не мог быть дан в полном объеме, поскольку порядок конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержден приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.03.2006 N 140дсп, что свидетельствует об ограниченном пользовании содержащейся в нем информации, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Соответственно при невозможности ответить на обращение административного истца, ОМВД России по г.Лабытнанги надлежало сообщить Заградскому С.С. о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений, в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, как следует из ответа начальника ОМВД России по г.Лабытнанги от 21.12.2020 N 3/206608893017, ответ на обращение Заградского С.С. дается только по части доводов, а именно заявителю сообщается, что его конвоирование в туалетную комнату осуществлялось в строгом соответствии с п.268 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.03.2006 N 140, как лица, склонного к совершению побега или нападению на конвой, признанного особо опасным преступником, либо осужденного к пожизненному лишению свободы (смертной казни).
В тексте указанного ответа не имеется сведений о рассмотрении требований административного истца об основаниях применения средств ограничения подвижности в туалетной комнате, а также нарушения условий приватности при отправлении Заградским С.С. естественной нужды, также не имеется сведений о том, что данные доводы ОМВД рассмотрены, однако по существу поставленых вопросов ответ дать невозможно в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответ не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.Лабытнанги выразившиеся в рассмотрении жалобы Заградского Сергея Сергеевича на применение спецсредств (наручников) и присутствие сотрудников конвоя в туалетной комнате; возложении обязанности на должностных лиц ОМВД России по г.Лабытнанги дать письменный ответ Заградскому Сергею Сергеевичу на его жалобу от 05 ноября 2020 года, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
