Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-1295/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Салиховой Э.И.,
судей Халиулина А.Д. и Орловой С.Г.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фирстовой Г.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Фирстовой Г.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Небогатиковой Ж.Е. о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возвращении незаконно списанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирстова Г.Л. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения от 8 июня 2020 года, л.д. 68) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее -
Йошкар-Олинский ГОСП N 2 УФССП по Республике Марий Эл)
Небогатиковой Ж.Е. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13 января 2020 года на сумму 27 611 рублей 17 копеек, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 25 804 рублей 83 копеек
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству
от 9 января 2020 года о взыскании задолженности в размере 25 804 рублей 83 копеек. 3 апреля 2020 года ей стало известно, что с ее счета в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 27 611 рублей 17 копеек в рамках указанного исполнительного производства. На жалобу, поданную на имя руководителя УФССП по Республике Марий Эл, на действия судебного пристава-исполнителя, получен ответ 8 мая 2020 года с приложением постановлений о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2020 года, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 января 2020 года, об окончании исполнительного производства от 20 января 2020 года. Ранее о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей известно не было, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлен, размер списанных денежных средств превышает сумму, указанную в исполнительном документе, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. На судебном заседании 5 июня 2020 года она узнала, что на ее счет 17 января 2020 года была возвращена незаконно списанная сумма 1 794 рубля 49 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фирстова Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование утверждения о незаконности и необоснованности решения суда приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления. Также указывает со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что мотивированное решение было изготовлено судом позже обозначенной в нем даты.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Фирстова Г.Л., административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Фирстовой Г.Л. Матвеевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О).
Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года с
Фирстовой Г.Л. в бюджет взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 24 840 рублей, пени 128 рублей 55 копеек, пени, начисленные за недоимку по транспортному налогу за 2015 год, в сумме 836 рублей 28 копеек.
31 декабря 2019 года исполнительный лист, выданный судом во исполнение названного решения, был предъявлен ИФНС России по г. Йошкар-Оле в Йошкар-Олинский ГОСП N 2 УФССП по Республике Марий Эл; 9 января 2020 года возбуждено исполнительное производство
о взыскании с Фирстовой Г.Л. налогов и сборов, пени в общей сумме 25 804 рубля 83 копейки, должнику предоставлен
5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
13 января 2020 судебный пристав исполнитель Небогатикова Ж.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", в размере 27 611 рублей 17 копеек, из которых 1 806 рублей 34 копейки - исполнительский сбор за неисполнение требований в 5-дневный срок.
В порядке распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, сумма в размере 25 804 рублей 83 копеек была перечислена в счет долга взыскателю, 1 806 рублей 34 копейки были возвращены должнику на счет в банке.
20 января 2020 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с полным выполнением требованием исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении административного иска Фирстовой Г.Л., указывающей, что она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, была лишена возможности исполнить требования в добровольном порядке, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Фирстова Г.Л. в действительности имела налоговые обязательства в размере, указанном в исполнительном документе, решение суда о взыскании с нее задолженности вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению, неблагоприятных последствий для нее вследствие совершенных исполнительных действий не наступило, правомерно сделал вывод об отсутствии по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, при которых требования лица, обращающегося за защитой нарушенного права в суд в порядке главы 22 КАС РФ, могут быть удовлетворены.
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, надлежащей оценке доказательств, правильно примененных к рассматриваемым правоотношениям нормах материального права.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и пришел к выводу о том, что данная норма позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, а соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 20 декабря 2016 года N 2603-О и от 26 октября 2017 года
N 2485-О).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, занятую в суде первой инстанции. При этом на нарушение своих прав и законных интересов административный истец не ссылается.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела, по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Исходя из материалов дела, в окончательной форме решение, вынесенное 19 июня 2020 года, было изготовлено судом 25 июня 2020 года, что соответствует вышеприведенным требованиям КАС РФ (л.д. 87). Копия решения получена Фирстовой Г.Л. 12 июля 2020 года (л.д. 94). Право на апелляционное обжалование решения суда реализовано административным истцом в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Фирстовой Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Э.И. Салихова
Судьи
А.Д. Халиулин
С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
