Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1295/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33а-1295/2017
6 октября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Ашабокове Р.Х.
с участием представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Калмыковой М.А., действующей на основании доверенности № от 12 мая 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Дерели Ф, к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе административного истца Дерели Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
17 января 2013 года гражданка Турции Дерели Ф. обратилась в УФМС России по КБР с заявлением о выдаче вида на жительство. В графе № 22 адресом временного места проживания на территории Российской Федерации указан - КБР, с. < адрес>
На основании заключения инспектора УФМС России по КБР С.Р.М. утвержденного 15 июля 2013 года начальником данного управления, гражданка Турции Дерели Ф. документирована видом на жительства иностранного гражданина серии № срок действия которого был установлен до 15 июля 2018 года.
Заключением УФМС России по КБР от 17 декабря 2015 года, принятым на основании сообщения Управления ФСБ Росси по КБР, согласно которому при подаче заявления о выдаче вида на жительство Дерели Ф. сообщила заведомо ложные сведения о месте своего временного проживания, выданный ранее вид на жительство был аннулирован.
Утверждая, что об оспариваемом заключении ей стало известно только 18 апреля 2017 года, Дерели Ф., 10 мая 2017 года обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.
Требования мотивированы тем, что с 2013 года административный истец зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. < адрес>. В 2013 году она переехала на постоянное место жительство по адресу: Черекский район, с. < адрес>, а с 7 февраля 2017 года проживает в < адрес>, Ставропольского края. Указывает, что по месту ее регистрации в с. < адрес>, каких либо проверок ответчиком не проводилось, в УФМС России по КБР ее не приглашали, к административной ответственности за представление ложных сведений при осуществлении миграционного контроля она не привлекалась.
Признав заявленные требования необоснованными, решением от 21 июля 2017 года, Нальчикский городской суд в их удовлетворении отказал.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Дерели Ф., считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просила отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указывается, что решение суда основано только лишь на показаниях свидетелей Х.Р.А. и Б.М.Ж. Между тем, в силу ст. 69 КАС РФ сообщенные свидетелем сведения не являются доказательствами, если свидетель не может указать источник своей осведомленности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца МВД по КБР - Калмыкову М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных: административного истца и заинтересованного лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.
С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.
Как установлено судом, 15 декабря 2015 года, решением административного ответчика вид на жительство Дерели Ф. аннулирован на основании п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием к принятию такого решения явилась информация, полученная из УФСБ России по КБР, а также результаты проверки, в ходе которой участковым инспектором ОМВД России по Чегемскому району Х.Р.А. 29 ноября 2015 года было установлено, что Дерели Ф. по указанному ею адресу регистрации: КБР, Чегемский район, с. < адрес> не проживала и не проживает.
В судебном заседании свидетели Х.Р.А. и Б.З.Б. указанные обстоятельства подтвердили.
Давая в порядке ст. 84 КАС РФ, оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дерели Ф. при подаче заявления о выдаче вида на жительство 17 января 2013 года сообщила о себе заведомо ложные сведения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранному гражданину может быть аннулирован ранее выданный вид на жительство в случае представления им поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.
При таких данных, судебная коллегия полагает выводы суда в мотивировочной части обжалуемого решения об обоснованности действий административного ответчика по аннулированию ранее выданного истцу вида на жительство в Российской Федерации правильными.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерели Ф. без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
