Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33а-12950/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33а-12950/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Мустафина Р.Ф. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Шутенко А.А. о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе Мустафина Р.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Мустафина Р.Ф.
установил:
Мустафин Р.Ф. обратился в суд с административным иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Шутенко А.А. о признании незаконным бездействия указав, что стороной защиты по уголовному делу направлено в адрес следственного органа ходатайство о выдаче разрешения на оформление доверенности в ФКУ СИЗО N 5 ФСИН России для представления интересов обвиняемого в различных органах государственной власти, по результатам рассмотрения которого следователем Шутенко А.А. отказано в его удовлетворении. В рамках ведомственного контроля указанное выше постановление отменено заместителем руководителя второго отдела Кучеровым Д.В. с указание о рассмотрении ходатайства стороны защиты как обращение, однако заявители не уведомлены о принятом решении.
Определением суда отказано в принятии административного искового заявления Мустафина Р.Ф.
Не согласившись с указанным определением суда Мустафиным Р.Ф. подана частная жалоба в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
Согласно статье 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1); представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).
Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
Данное положение названной нормы распространяется также на случаи, когда представителем является адвокат, поскольку согласно части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также доверенностью.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); при этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В силу пунктов 1, 2 статьи 25 названного выше Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Отказывая в принятии административного искового заявления Мустафина Р.Ф. о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия адвоката Мустафина Р.В. по представлению интересов Мрищука А.А. в административном судопроизводстве и подписанию административного иска пришел к выводу о не подтверждении его полномочий как представителя административного истца.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом указанных выше требований закона, поскольку оснований полагать соблюденными требования законодательства при оформлении полномочий лица, подписавшего и подавшего административный иск, подтвержденными полномочия последнего на совершение указанных процессуальных действий от имени Мрищука А.А. не имеется, ввиду отсутствия доверенности, специально оговаривающей право Мустафина Р.В. на обжалование судебного акта по настоящему административному делу.
Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафина Р.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка