Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-1294/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего -Клюева С.Б.,
судей -Лазаревой М.А.,Хлыстовой Е.В.
при секретаре- Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Хайрулова А.Х. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Хайрулову А.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований указала, что Хайрулов А.Х. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N по <адрес>, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем в его адрес направлялось налоговое уведомление об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил обязательные платежи, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которые в установленный срок не исполнены. Выданный судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению должника. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просила суд взыскать с Хайрулова А.Х. пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 851,71 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 644,01 рублей; а также недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 359,13 рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N по <адрес> к Хайрулову А.Х. о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц - удовлетворены. С Хайрулова А.Х. в доход государства взысканы пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 851 рубля 71 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 644 рублей 01 копейки. С Хайрулова А.Х. в доход государства взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 рублей 13 копеек. С Хайрулова А.Х. в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 714 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Хайрулов А.Х. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
В силу ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.
На основании абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Из материалов дела следует, что Хайрулов А.Х. в спорный налоговый период являлся собственником:
- автомобиля <данные изъяты>.;
- автомобиля <данные изъяты>.;
- нежилого помещения, площадью 403,80 кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ;
- нежилого помещения, площадью 266,60 кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ;
- нежилого помещения, площадью 81,70 кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, комнаты 102-106, дата возникновения собственности - 24.01.2002г.;
- нежилого помещения, площадью 89,70 кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ;
- нежилого помещения, площадью 77 кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ;
- гаража площадью 25,80 кв.м., кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес> А, зд. 8, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ;
- квартиры, площадью 131,60 кв.м., кадастровый N, находящаяся по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наличием у Хайрулова А.Х. объектов налогообложения, он является налогоплательщиком имущественного и транспортного налога.
Установлено, что налогоплательщику Хайрулову А.Х. налоговым органом исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, а также налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок уплаты.
В установленный в налоговых уведомлениях срок Хайрулов А.Х. не в полном объеме исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика по месту регистрации направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 18 930, 61 рублей и по транспортному налогу в размере 359, 13 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 122, 90 рублей.
В добровольном порядке административный ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате недоимки и пени.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании с административного ответчика в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> суммы задолженности по налогам и пени.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России N по <адрес> требования, суд первой инстанции восстановил пропущенный налоговым органом процессуальный срок на обращение в суд с иском и исходил из того, что Хайруловым А.Х. не исполнена обязанность по уплате пени, начисленной на сумму недоимки по транспортному и имущественному налогу.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика отменен. Однако обязанность по уплате задолженности по пени налогоплательщиком не исполнена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Хайрулова А.Х. санкций в принудительном порядке.
Определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, сославшись на незначительность пропущенного срока (менее 1 месяца), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя административного истца, восстановив пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.
Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не указаны причины пропуска этого срока, при этом, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании санкций с Хайруллова А.Х., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Хайрулова А.Х. пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ размере 11 851,71 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 644,01 рублей; а также по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 359,13 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
