Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 мая 2020 года №33а-1294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1294/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.02.2020
по административному иску Калинина А.В. к временно исполняющему обязанности начальника полиции МО МВД России "Бежецкий" Малкову С.Ю., МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области о признании ответа врио начальника полиции МО МВД России "Бежецкий" Малкова С.Ю. от 20.11.2019 N незаконным,
установила:
30.12.2019 Калинин А.В. обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указал, что 05.11.2019 он обратился с заявлением о предоставлении ему информации о том, выводились ли ФИО1 и ФИО2 16.11.2016 в 22 час. 05 мин. из камеры ИВС МО МВД России "Бежецкий" для участия в процессуальных действиях в качестве понятых. В ответе от 20.11.2019 ему сообщена ложная информация, не соответствующая его запросу, а именно о событиях за 22.11.2016 и о том, что книги учета о выводах задержанных правонарушителей нормативно-правовыми документами не предусмотрены.
Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области.
В судебном заседании Калинин А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков - МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области Лагусева С.С. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетоврении административного иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.02.2020 административные исковые требования Калинина А.В. оставлены без удовлетворения.
02.03.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Калинина А.В. на принятое по делу решение, в котором содержится просьба о его отмене.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права - отказ в отложении рассмотрения дела ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании (менее, чем за четверо суток), отказ в приобщении к материалам дела протокола задержания подозреваемого от 16.11.2016, отказ в запросе информации о понятых, отказ в истребовании нормативно-правовых актов, отказ в привлечении к участию в деле прокурора.
Утверждает, что дело рассмотрено судом необъективно, в удовлетворении заявленного им судье отвода отказано, что повлекло вынесение незаконного решения.
26.03.2020 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в решении суда не нашли отражения заявленные Калининым А.В. в ходе рассмотрения дела ходатайства и мотивы, по которым они оставлены без удовлетворения.
Полагает, что допущенная в ответе от 20.11.2019 описка влечет признание оспариваемого ответа незаконным.
Ссылается на нарушение судом требований части 1 статьи 2, статьи 6, части 7 статьи 39, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
К поданной жалобе прилагает решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.01.2020, постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07.09.2018, ответ начальника полиции МО МВД России "Бежецкий" от 15.03.2018.
На апелляционную жалобу Калинина А.В. и дополнения к ней МО МВД России "Бежецкий" принесены возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и дополнений к ней и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней, выслушав объяснения Калинина А.В., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 18.11.2016 в отношении Калинина А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29.11.2016 указанное постановление суда оставлено без изменения. Отклоняя доводы защитника относительно неверного указания в протоколе времени задержания подозреваемого, суд указал, что они являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29.03.2017 Калинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать опредеяеикые должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 18.05.2017.
Административный истец Калинин А.В., полагая его задержание незаконным, с целью сбора доказательств обратился в МО МВД России "Бежецкий" с заявлением о предоставлении выписки из книги выводов подозреваемых, обвиняемых, и осужденных, содержащихся в ИВС МО МВД России "Бежецкий", для участия в процессуальных действиях за 16.11.2016 в 22 час. 05 мин., в частности в отношении осужденного ФИО1; выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России "Бежецкий", за 16.11.2016 в 22 час. 05 мин. в отношении ФИО2
Данное заявление Калинина А.В. поступило в МО МВД России "Бежецкий" 05.11.2019.
На обращение Калинина А.В. врио начальника полиции МО МВД России "Бежецкий" Малковым С.Ю. 20.11.2019 был дан ответ, в котором сообщено следующее. Согласно журналу учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России "Бежецкий", и журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста МО МВД России "Бежецкий", а также книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России "Бежецкий", 22.11.2016 в 22 час. 05 мин. ФИО1 в межмуниципальном отделе МО МВД России "Бежецкий" не содержался. Книга учета выводов из камеры содержания задержанных правонарушителей нормативно-правовым документами не предусмотрена, в связи с чем предоставить информацию о выводе ФИО20 из КСЗП для проведения процессуальных действий с его участием не возможно.
Судом установлено, что в оспариваемом Калининым А.В. ответе допущена опечатка, вместо 16.11.2016 ошибочно указана дата 22.11.2016.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя при этом из того, что ответ на обращение был дан административному истцу в установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, а потому права Калинина А.В. нарушены не были. Само по себе несогласие Калинина А.В. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, являются мотивированными.
Доводы Калинина А.В. о незаконном отказе в приобщении к материалам дела протокола задержания подозреваемого от 16.11.2016 и запросе информации отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статей 59, 60 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки позиции автора жалобы допущенная в оспариваемом ответе от 20.11.2019 описка в части указания даты не свидетельствует о незаконности данного ответа, поскольку из его содержания следует, что он давался на обращение Калинина А.В. относительно событий 16.11.2016.
Участие прокурора по данному делу в силу части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства не является обязательным, а потому ходатайство Калинина А.В. о привлечении к участию в деле прокурора правомерно отклонено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Калинин А.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно - 30.01.2020.
Ходатайство Калинина А.В. об отложении рассмотрения дела 03.02.2020 мотивированное тем, что ему не хватило времени для изучения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также правомерно оставлено судом без удовлетворения как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.
Доводы Калинина А.В. о необъективном рассмотрении дела, отказе в удовлетоврении заявленного им отвода судье отклоняются судебной коллегией.
Приведенные в определении мотивы, по которым отказано в отводе судьи, согласуются с положениями статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы Калинина А.В. о наличии таких оснований являются надуманными.
Содержание постановленного судом решения отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем приведены установленные судом обстоятельства дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетоврении административного иска, а также нормативные акты, положенные в основу решения.
Мотивы, по которым Калинину А.В. отказано в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела ходатайств, приведены в протокольных определениях суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка