Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33а-1294/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шнайдера В.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года, которым отказано в полном объёме в удовлетворении заявленных Шнайдером Виталием Александровичем требований к УФССП России по Калининградской области о признании незаконным длящегося бездействия и незаконными действий отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившихся в непринятии решения об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительного производства N 1581/17/39023-ИП от 01.04.2015 (предыдущий номер 13566/16/39010-ИП).
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Шнайдера В.А. по ордеру - адвоката Тарасюка С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шнайдер Виталий Александрович (далее также - административный истец) обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области (далее также - административный ответчик), заинтересованное лицо: Денисов И.В.
В обоснование административного иска указал, что заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 года по делу N 2-1254/2010 с ответчика Шнайдера В.А. в пользу истца Денисова И.В. были взысканы денежные средства в размере 7097038.50 рублей. В разбирательстве по данному делу Шнайдер В.А. не участвовал и требования не признаёт. Данный судебный акт на сегодняшний день не исполнен. Первоначально отделом судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области исполнительное производство по предъявленному Денисовым И.В. исполнительному документу, было возбуждено 21 апреля 2011 года, и окончено по заявлению взыскателя 8 ноября 2011. Данный период производства с 21 апреля 2011 года по 8 ноября 2011 года составил 202 дня или 6 месяцев 19 дней. Затем, 1 апреля 2015 года было вновь возбуждено исполнительное производство N 13566/15/39010-ИП в связи с предъявлением взыскателем в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области исполнительного листа, направленного почтовым отправлением 23 октября 2014 года. На дату подачи исполнительного листа повторно 23 октября 2014 года от даты последнего окончания предыдущего производства 8 ноября 2011 года период составил 1081 дней или 2 года 1 месяц 16 дней. Указанные факты установлены решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июля 2015 года по делу N 2-1319/2015. В настоящее время исполнительное производство находится в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, и ему присвоен N 1581/17/39023-ИП.
Административный истец Шнайдер В.А. считает указанное выше исполнительное производство подлежащим прекращению в связи с возникшими новыми обстоятельствами, а именно изменением законодательства. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П полагает, что исполнительное производство N 1581/17/39023-ИП от 1 апреля 2015 (предыдущий номер N 13566/15/39010-ИП) ведётся судебными приставами незаконно и данное нарушение носит длящийся характер, так как до настоящего времени решение о прекращении незаконно возбужденного за предельными сроками предъявления исполнительного листа исполнительного производства не принято судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве оно находится.
Также административный истец считает, что длящееся бездействие и незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Волковой Ю.А., выразившиеся в неисполнении требований закона, а именно: непринятие решения об окончании/прекращении исполнительного производства N 1581/17/39023-ИП от 1 апреля 2015 года (предыдущий номер N 13566/15/39010-ИП) и проведение исполнительных действий за истечением сроков давности предъявления заявителем повторно на 23 октября 2014 года исполнительного листа от 26 августа 2010 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец просил суд признать незаконным длящееся бездействие и незаконные действия отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в непринятии решения об окончании исполнительного производства, а также прекратить исполнительное производство N 1581/17/39023-ИП от 1 апреля 2015 года (предыдущий номер N 13566/15/39010-ИП).
Гурьевским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 19 ноября 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Шнайдера В.А., поданной его представителем по доверенности - Трякиной К.П., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. Податель апелляционной жалобы, настаивая на доводах иска, считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных условий по данному административному делу судебная коллегия, как и ранее суд, усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 года со Шнайдера В.А. в пользу Денисова И.В. взысканы долг по договору займа в размере 6084265.11 рублей, проценты по договору займа в размере 712773.39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000.00 рублей, а всего взыскано 7097038.50 рублей.
1 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Шидловой В.М. на основании исполнительного листа N от 26 августа 2010 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу N 2-1254/2010, возбуждено исполнительное N 13566/15/39010-ИП в отношении должника Шнайдера В.А. о взыскании в пользу Денисова И.В. задолженности в размере 7097038.50 рублей.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июля 2015 года Шнайдеру В.А. было отказано в полном объёме в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Шидловой В.М. о возбуждении исполнительного производства N 13566/15/3910-ИП от 1 апреля 2015 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Шидловой В.М. о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, а также в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления
Указанным судебным актом установлено, что 21 апреля 2011 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство ввиду предъявления взыскателем Денисовым И.В. к исполнению выданного на основании решения суда от 26 августа 2010 года исполнительного листа, которое по заявлению взыскателя было окончено 8 ноября 2011 года.
1 апреля 2015 года по указанному исполнительному документу в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на основании заявления взыскателя Денисова И.В. в отношении Шнайдера В.А. вновь было возбуждено исполнительное производство N 13566/15/39010-ИП.
Отказав в удовлетворении требований Шнайдера В.А., суд установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежал исчислению с момента окончания исполнительного производства, то есть с 8 ноября 2011 года и по смыслу закона истекал 8 ноября 2014 года, однако согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист был предъявлен взыскателем Денисовым И.В. 23 октября 2014 года, то есть до истечения установленного законом срока.
Кроме того, вступившим в законную силу 4 ноября 2017 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 представителю Шнайдера В.А. - Трякиной К.П. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 13566/15/39010-ИП от 1 апреля 2015 года.
Из представленной отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области сводки по исполнительному производству от 14 ноября 2018 года N 1581/17/39023-ИП следует, что долг Шнайдера В.А. составляет 7059449.76 рублей.
Разрешая заявленные административным истцом требования в настоящем административном деле и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений статей 21-22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21); срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Принимая во внимание, что повторное предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в данном случае имело место 23 октября 2014 года, т.е. до вынесения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также внесённых на основании указанного Постановления Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ дополнений в статью 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 3.1), вступивших в силу с 9 июня 2017 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области отсутствовали предусмотренные законом основания для принятии решения об окончании исполнительного производства, а также прекращения исполнительного производства N 1581/17/39023-ИП от 1 апреля 2015 года.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьёй 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьёй 78 настоящего Федерального конституционного закона. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии длящегося бездействии административного ответчика, равно как и о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившихся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства.
Обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов административного истца, судом первой инстанции также не установлено.
В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства не установлены. Оснований для применения в данном деле положений части 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую указывает податель апелляционной жалобы также не имеется, поскольку указанная норма предусматривает окончание исполнительного производства в связи с истечением срока давности по делу об административном правонарушении.
Каких-либо иных законных оснований, в соответствии с которыми исполнительное производство должно быть прекращено, административным истцом не приведено.
Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования административного истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
