Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33а-1294/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33а-1294/2017
6 октября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение судьи Урванского районного суда КБР от 10 августа 2017 года о возврате административного искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на наличие установленных законом оснований для временного ограничения налогоплательщика - Куашевой Р.Б., подлежащего установлению в рамках возбужденного 17 октября 2016 года относительно нее исполнительного производства № о взыскании с нее задолженности по налогам, на выезд из Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с административным исковым заявлением в Урванский районный суд КБР. В поданном иске, который предъявлен к ФИО8 и в котором в качестве заинтересованного лица указан Урванский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, она просила установить в отношении данной налогоплательщицы вышеназванное ограничение до исполнения ею «обязательств по исполнительному производству» - до погашения задолженности по налогам.
Указывая о несоответствии поданного административного иска взаимосвязанным требованиям части 7 статьи 125 и пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике не приложила к нему уведомления о вручении или иные документы, подтверждавшие бы направление названным гражданке и заинтересованному лицу копий данного иска с приложенными к нему документами, тогда как из приложенных к нему копий уведомлений о вручении почтовых отправлений на их имя невозможно установить содержимое данных отправлений, судья, ссылаясь на предписания части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, определением от 27 июля 2017 года оставил этот иск без движения, предоставив его подателю срок до 10 августа 2017 года для устранения указанных его недостатков.
Во исполнение этого определения судьи, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике Лушникова В.Ю. направила 9 августа 2017 года в тот же суд письмо, приложив к нему копии уведомлений о вручении ФИО8 и Урванскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике почтовых отправлений.
Ссылаясь на то, что к указанному письму приложены те же самые копии уведомлений о вручении почтовых отправлений, которые ранее были приложены к административному иску, а также на то обстоятельство, что к нему же приложена копия доверенности от 28 декабря 2016 года №23 на имя упомянутой представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике, подлинность которой она сама, не имея на то полномочий, заверила, судья, констатировав не устранение инспекцией в установленный срок перечисленных в указанном определении недостатков поданного иска, определением от 10 августа 2017 года возвратил ей его.
Не согласившись с последним определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, указала следующее.
Проигнорировав представление ею в установленный срок почтовых уведомлений, подтверждающих вручение названным лицам копий административного искового заявления, а, кроме того, надлежащее заверение верности копии доверенности ее представителя, приложенной к упомянутому письму, судья, не имея на то законных оснований, неправомерно возвратил данный иск.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок указанных судьей недостатков данного заявления.
В то же время, документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая и выдаваемая в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 5, 6 статьи 57 КАС Российской Федерации, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» руководитель федерального органа исполнительной власти может выступать представителем федерального органа исполнительной власти в суде и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств и иного имущества.
Полномочия иных представителей федерального органа исполнительной власти определяются в доверенности, подписываемой руководителем федерального органа исполнительной власти.
Порядок же оформления копий документов регламентирован подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года № 1185-ст), пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76).
Из системного толкования приведенных норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Следовательно, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной по представлению интересов последнего в суде, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.
Как усматривается из искового материала, вышеуказанное письмо, направленное во исполнение упомянутого определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 27 июля 2017 года, подписано и подано в Урванский районный суд КБР представителем, как указано в данном письме, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике Лушниковой В.Ю., которая в подтверждение своих полномочий приложила к нему светокопию доверенности от 28 декабря 2016 года №23, выданную ей начальником данной инспекции.
Между тем, указанная светокопия доверенности не может быть признана надлежащим документом, обладающим юридической силой, поскольку заверение ее соответствия подлиннику доверенности не соответствует приведенному выше порядку.
Так, содержащаяся в ней заверительная надпись «Верно» проставлена над, а не под реквизитом «Подпись», должность лица, заверившего ее и расшифровка подписи последнего (инициалы, фамилия) в ней не проставлены, а, более того, она сама не заверена печатью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике.
Аналогичным образом заверены и приложенные к тому же письму копии вышеназванных почтовых уведомлений о вручении, в связи с чем, они надлежащими документами также не являются и юридической силой не обладают.
Таким образом, указанное письмо подписано и подано вместе с упомянутыми почтовыми уведомлениями о вручении не уполномоченным лицом, что, по вышеуказанным основаниям, исключает, как признание факта их направления в Урванский районный суд КБР действием непосредственно самой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике по исправлению недостатков, указанных судьей в определении об оставлении поданного им административного искового заявления без движения, так, соответственно, и признание данных недостатков исправленными.
Поскольку же указанные недостатки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике в установленный названным определением судьи срок - до 10 августа 2017 года исправлены не были, а объективных обстоятельств, исключавших своевременное их исправление, ею не приведено, судья правомерно, применив правовое последствие, предусмотренное взаимосвязанными предписаниями пункта 7 части 1 статьи 129 и вышеприведенной частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации, возвратил ей обжалуемым определением от 10 августа 2017 года поданное административное исковое заявление.
По тем же мотивам доводы ее частной жалобы, сводящиеся, по сути, к отсутствию предусмотренных законом оснований для возврата указанного административного искового заявления не основаны на приведенных нормах процессуального права и не соответствует исковому материалу, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Урванского районного суда КБР от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
