Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1294/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33а-1294/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Рукавишниковой И.А., Ярцевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Рукавишниковой И.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года, которым апелляционная жалоба Рукавишниковой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года возвращена,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года частично удовлетворено административное исковое заявление Ярцевой Г.В. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) Калинину Е.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Штокало Т.С., УФССП России по Новгородской области об оспаривании решения и действий должностных лиц; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Штокало Т.С. по наложению ареста на строительные материалы (фундамент) и отменен Акт о наложении ареста (описи имущества) на строительные материалы (фундамент) от 20 октября 2016 года.
Рукавишниковой И.А., не привлеченной к участию в деле, но полагавшей, что указанным решением затрагиваются ее права и законные интересы, подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением судьи, Рукавишникова И.А. подала на него частную жалобу, в которой просит это определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что Ярцева Г.В. оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области. Предъявление административного иска в суд общей юрисдикции стало возможным для должника только в связи с тем, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов Арбитражного суда Новгородской области и судов общей юрисдикции, объединены в сводное исполнительное производство, в котором она также является стороной и взыскателем. Принятое судом по данному делу решение напрямую затрагивает ее права, поскольку с имущества должника снимаются ограничения, наложенные на основании определения Новгородского областного суда по делу № 33-1314\2016, в котором она участвовала как сторона, а, следовательно, она обладает правом его апелляционного обжалования.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Ярцева Г.В., ссылаясь на их несостоятельность, просит определение судьи районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинин Е.И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Штокало Т.С., представитель УФССП России по Новгородской области, Рукавишникова Л.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307, части 1 статьи 315 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения Рукавишниковой И.А., поддержавшей частную жалобу, объяснения Ярцевой Г.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая апелляционную жалобу Рукавишниковой И.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что оспариваемое Ярцевой Г.В. постановление было вынесено <...> 2016 года, то есть до объединения <...> 2017 года исполнительных производств в сводное, в рамках исполнительного производства, в котором Рукавишникова И.А. стороной не являлась. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя также имели место до <...> 2017 года и были произведены в рамках исполнительного производства, в котором Рукавишникова И.А. не являлась стороной. Вопрос о правах и обязанностях заявителя судом при разрешении данного спора не разрешался.
С таким выводом судьи районного суда судебная коллегия согласится не может, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемые Ярцевой Г.В. по настоящему делу решения и действия должностных лиц УФССП России по Новгородской области были вынесены и осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, в котором Рукавишникова И.А. является стороной и взыскателем, а, следовательно, принятое судом решение затрагивает ее права и законные интересы.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно в связи с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Рукавишниковой И.А. удовлетворить.
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Ярцевой Г.В. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Е.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Штокало Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании решения и действий должностных лиц направить в Новгородский районный суд Новгородской области для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
