Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-12933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-12933/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Малхасян Б.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) и решений,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гамбург <ФИО>13 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило суд:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Малхасяна Б.Б. (далее судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Малхасян Б.Б.), выражающееся в не окончании исполнительного производства -ИП от 17 мая 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малхасяна Б.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 ноября 2020 года исх. ;
3) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малхасяна Б.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 декабря 2020 года исх. ;
4) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малхасяна Б.Б. окончить исполнительное производство -ИП от 17 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование требований указано, что МУП "Сочитеплоэнерго" является стороной исполнительного производства -ИП от 17 мая 2019 года (должником).
28 октября 2020 года МУП "Сочитеплоэнерго" обратилось к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Матевосян А.Х. с заявлением N 02-10998/20 от 28 октября 2020 года, в котором в ответ на его постановление о назначении нового срока исполнения от 9 октября 2020 года, предупреждение и требование сообщило, что МУП "Сочитеплоэнерго" обеспечило в помесячном платежном документе МУП г. Сочи "ГорИВЦ" за октябрь 2020 г. (<Адрес...>, Гамбург М.Ш.) указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит, (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
В доказательство изложенного к письму прилагалась копия счета-квитанции МУП г. Сочи "ГорИВЦ" за октябрь 2020 г. (<Адрес...>, Гамбург М.Ш.).
26 ноября 2020 года МУП "СТЭ" обратилось к начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. с письмом от 25 ноября 2020 года, в котором указало, что до настоящего времени исполнительное производство -ИП от 17 мая 2019 года не окончено, в МУП "Сочитеплоэнерго" ответ на письмо от 28 октября 2020 года не поступал. МУП "Сочитеплоэнерго" повторно просило окончить исполнительное производство -ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
2 декабря 2020 года МУП "Сочитеплоэнерго" обратилось к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Малхасяну Б.Б. с заявлением б/н от 1 декабря 2020 года, в котором сообщило, что МУП "Сочитеплоэнерго" обеспечило в помесячном платежном документе МУП г. Сочи "ГорИВЦ" за ноябрь 2020 г. (<Адрес...>, Гамбург М.Ш.) указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит, (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года.
В доказательство изложенного к заявлению была приложена копия счета-квитанции МУП г. Сочи "ГорИВЦ" за ноябрь 2020 г. (<Адрес...>, Гамбург М.Ш.).
Также в вышеуказанных заявлениях сообщалось, что в иной части требования исполнительного документа исполнены ранее, о чем МУП "Сочитеплоэнерго" неоднократно извещало Центральный РОСП г. Сочи с приложением подтверждающих документов. Этот факт никем, в том числе взыскателем по исполнительному производству не оспаривается.
Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены МУП "Сочитеплоэнерго" в полном объеме.
3 декабря 2020 года МУП "Сочитеплоэнерго" получило письмо, в котором содержалось постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малхасяна Б.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 ноября 2020 года Исх. .
В данном постановлении указано, что доводы, указанные в заявлении административного истца, поступившем 1 ноября 2020 года в адрес Центрального РОСП г. Сочи (вх. N 560456/20) не являются основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, на основании чего постановилв удовлетворении заявления МУП "Сочитеплоэнерго" отказать.
15 декабря 2020 года представителем МУП "Сочитеплоэнерго" была также получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малхасяна Б.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 декабря 2020 г. исх. .
Из указанного постановления следует, что доводы, указанные в заявлении административного истца, поступившем 1 декабря 2020 года в адрес Центрального РОСП г. Сочи (вх. N ), не являются основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, на основании чего постановилв удовлетворении заявления МУП "Сочитеплоэнерго" отказать.
Полагая свои права нарушенными, а вынесенные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2021 года административные исковые требования МУП "Сочитеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гамбург М.Ш. просит решение Центрального районного суда г. Сочи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гамбург М.Ш. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований МУП "Сочитеплоэнерго".
Представитель административного истца по доверенности Жуков П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с сайта "Почта России" в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела установлено, что 20 ноября 2018 года решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края исковые требования Гамбурга М.Ш. к МУП "Сочитеплоэнерго" о перерасчете платы за коммунальные услуги удовлетворены. МУП "Сочитеплоэнерго" обязано: произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, уменьшить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, выдать заверенную расшифровку произведенного перерасчета, а также МУП "Сочитеплоэнерго" обязано обеспечить в помесячных платежных документах МУП г.Сочи "ГорИВЦ" указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит, (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное подпунктом "Е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2019 года. Исполнительный лист выдан 7 мая 2019 года. 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство -ИП.
Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Малхасян Б.Б.
Между тем, материалами дела установлено, что на момент рассмотрения судом спора, исполнительное производство -ИП было передано в производство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Калайджан Р.А.
Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Калайджан Р.А., в чьем производстве на момент рассмотрения дела судом находилось исполнительное производство -ИП к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был. Соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исполнительное производство -ИП от 17 мая 2019 года истребовано не было, сведений о том, что соответствующий запрос направлялся в подразделение РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2021 года материалы исполнительного производства судом не исследовались.
В соответствии с положениями статьи 60 и части 3 статьи 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Между тем, рассматривая административное дело, суд посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, без учета материалов самого исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к правильному определению состава лиц, участвующих деле, к надлежащему и своевременному их извещению о времени и месте рассмотрения дела, истребовать исполнительное производство, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2021 года отменить.
Административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Малхасян Б.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) и решений направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
