Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-12933/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Мишина Владимира Викторовича к ОСП по г.Сосновоборску, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Устюжанцевой Ю.Ю. об отмене постановления N от <дата> о взыскании исполнительского сбора и признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску Глаас А.А.,
по апелляционной жалобе Мишина В.В.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Устюжанцевой Ю.Ю. N от <дата> о взыскании 5000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от <дата>.
Обязать отдел судебных приставов по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю отменить указанное постановление, о чем в течение одного месяца вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишин В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Сосновоборску, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Устюжанцевой Ю.Ю. об отмене постановления, признании бездействия незаконным.
Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП о разделе совместно нажитого имущества между супругами <дата> по почте административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Устюжанцевой Ю.Ю. N от <дата> о взыскании с него исполнительского сбора, то есть данное постановление было вынесено <дата> в день рассмотрения Сосновоборским городским судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, когда решение суда не вступило в законную силу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель задним числом пыталась сфальсифицировать данное постановление, а также совершила бездействие, отказавшись рассматривать заявление о приостановлении исполнительных производств и ходатайства об ознакомлении с ними, тогда как административным истцом не были нарушены законные требования государства. Кроме того, <дата> в ОСП по г.Сосновоборску и главному судебному приставу Красноярского края поданы ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производства и заявление о приостановлении исполнительного производства с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО13, которые до настоящего времени не рассмотрены, ответ административному истцу не поступил.
Мишин В.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Устюжанцевой Ю.Ю. N от <дата> о взыскании 5000 руб. исполнительного сбора по исполнительному производству N-ИП от <дата> незаконным и подлежащим отмене; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Устюжанцевой Ю.Ю., выразившееся в отказе рассматривать заявление о приостановлении исполнительных производств N-ИП от <дата> и N-ИП от <дата>, ходатайства об ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП по г.Сосновоборску Глаас А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. необоснованным, так как судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 г. N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
В апелляционной жалобе Мишин В.В. просит решение в части отказа в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отменить, принять по делу новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Устюжанцевой Ю.Ю. незаконным. Полагает, что начальник ОСП по г.Сосновоборску Глаасом А.А. не различает процедуру ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от процедуры ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку ознакомление со всеми его материалами на сайте УФССП России ему разъяснено не было, выводы суда о невозможности приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, свидетельствующие об отсутствии в его действиях бездействия, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, так как заявленные требования заключаются не в отказе судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства, а в нерассмотрении и ненаправлении в его адрес копий постановлений.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сосновоборского городского суда от <дата> по делу N исковые требования М.А.А. к Мишину В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. <дата> выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> З.В.С. на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Мишина В.В. в пользу взыскателя М.А.М.., предмет исполнения: передача в собственность М.А.М, - автомобиля Аudi А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 575000 руб.,
Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Мишина В.В. <дата>, получена должником <дата>
<дата> Мишиным В.В. подана апелляционная жалоба на решение Сосновоборского городского суда от <дата> с ходатайством о восстановлении срока.
<дата> в ОСП по г.Сосновоборску от Мишина В.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от <дата> до принятия решения по апелляционной жалобе на решение по делу N от <дата>, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата>, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства по делу.
<дата> постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску К.Е.В, в удовлетворении заявления Мишина В.В. о приостановлении исполнительного производства N-ИП отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для приостановления исполнительного документа.
<дата> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мишина В.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб., копия которого направлена должнику <дата>, им получена <дата>.
Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> Мишину восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда от <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем Устюжанцевой Ю.Ю. вынесено требование о предоставлении автомобиля АудиА4 для передачи в собственность М.А.М.., от получения которого Мишин В.В. отказался, получил повторное требование <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
Удовлетворяя требования Мишина В.В. в части незаконно вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера принуждения не могла быть применена административным ответчиком, поскольку должник уведомил судебного пристава-исполнителя о подаче им апелляционной жалобы в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.11 ст.30 вышеназванного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Устюжанцева Ю.Ю. располагала информацией об оспаривании Мишиным В.В. решения суда путем подачи апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении срока, данные обстоятельства являлись существенными и могли повлиять на дальнейшие действия в конкретный и определенный временной период, однако необоснованно не были приняты ею во внимание.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе рассматривать заявление о приостановлении исполнительных производств, суд, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по приостановлению исполнительного производства, в случаях оспаривания судебного акта - решения суда. Данный вопрос отнесен к компетенции судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
При рассмотрении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе ходатайства об ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств и отказывая в их удовлетворении суд, исходил из того, что на электронной адрес Мишина В.В. судебным приставом-исполнителем своевременно направлялось уведомление о возможности ознакомления и получения информации по исполнительным производствам на сайте УФССП по Красноярскому краю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявление административного истца от 11.06.2020 г. в ОСП по г.Сосновоборску с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства не связано с исполнительными действиями, а направлено на реализацию должником своих прав, как лица, участвующего в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, согласно части 1 которой стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
При этом закон не устанавливает каких-либо условий, требований, порядка и сроков реализации прав, установленных ст.50 Федерального закона, что обоснованно, так как с учетом значимости правоотношений, регулируемых данным законом, сторона исполнительного производства в зависимости от ситуации должна иметь возможность в любое время реализовать свое право с учетом порядка организации деятельности подразделения службы судебных приставов и таким образом, чтобы не нарушать деятельность подразделения, в том числе и на основании устного заявления. Как было указано выше, административному истцу был сообщен порядок ознакомления и предложено оформить подписку на сайте УФССП по Красноярскому краю стороны исполнительного производства и получать информацию, соответственно реализация данного права было обеспечено судебным приставом-исполнителем, направившим административному истцу указанное выше сообщение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, повторяют ее правовую позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление суде первой инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Мишина В.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
