Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1293/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Головина В.П. на решение Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по административному иску Головина В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Головин В.П. обратился в суд с административным иском к Донскому ОСП УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления врио судебного пристава Сокол Е.А. от 31 июля 2017 года об окончании исполнительного производства, обязании возобновить производство и обеспечить исполнение решение суда в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обосновании заявленных требований Головин В.П. указал на то, что 31 июля 2017 года врио судебного пристава ОСП по г. Донскому Сокол Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа, без мотивировки принято данного решения.
Считает указанное постановление судебного пристава незаконным, поскольку обязанности, возложенные на должника - администрацию муниципального образования г. Донской решением Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2014 года, не выполнены.
Работы по приведению в надлежащее состояние придомовой территории вдоль стены дома N28 *** не исполнены, поскольку асфальтовое покрытие значительно деформировано, не выполнены и работы по приведению в надлежащее состояние внутриквартального проезда от хлебозавода к домам N 28 *** и N1 *** и внутриквартальный проезд-тротуар вдоль дома N1 по ***, поскольку в дожди при таянии снега на нем образуется непроходимое скопление воды, водой заливаются подъезды многоквартирного жилого дома.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года он обжаловал начальнику Донского ОСП, и оставлено без удовлетворения.
Доводы, изложенные должностными лицами в ответах на его жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании административный истец Головин В.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП по Тульской области Сокол Е.А., представитель административного ответчика Донского ОСП УФССП по Тульской области Савельев М.В., представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Донской Поляков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2017 года постановлено:
восстановить Головину В.П. срок на подачу административного искового иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Сокол Е.А. от 31.07.2017 г. N *** об окончании исполнительного производства N ***.
Головину Вениамину Петровичу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Сокол Е.А. от 31.07.2017 г. N *** об окончании исполнительного производства N ***, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Головин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области Сокол Е.А.,, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Однако указанные требования судом первой инстанции не выполнены, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено УФССП России по Тульской области.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску Головина В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
