Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1293/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галкина Дмитрия Сергеевича, Степина Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ляминой Анастасии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления
по апелляционной жалобе Галкина Дмитрия Сергеевича, Степина Алексея Михайловича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Галкина Дмитрия Сергеевича, Степина Алексея Михайловича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ляминой Анастасии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ж.О.А.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Галкин Д.С. и Степин A.M. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области) Ляминой А.А., ОСП Печенгского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления.
В обоснование административного иска указали, что в рамках исполнительного производства от 03 апреля 2017 года, возбужденного в отношении Галкина Д.С., 30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Ляминой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащей Галкину Д.С. квартиры, расположенной по адресу: ....
Считая данное постановление незаконным, ссылаются на то, что указанная квартира приобретена Галкиным Д.С. на денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по договору ипотечного кредитования от 27 октября 2014 года в соответствии с пунктом 10 которого квартира была предоставлена банку в залог. При регистрации права собственности на квартиру зарегистрировано ограничение - ипотека в силу закона.
Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от 28 сентября 2017 года с Галкина Д.С. и Галкиной Т.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 27 октября 2014 года в сумме 339037 рублей 77 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 520516 рублей 80 копеек.
27 октября 2017 года спорная квартира была продана по договору купли-продажи, заключенному между Галкиным Д.С., Степиным A.M. и ПАО "Сбербанк России". По условиям договора Степин A.M. передал ПАО "Сбербанк России" 337199 рублей 23 копейки в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от 27 октября 2014 года, обременения в виде залога квартиры были отменены.
По причине наложенного административным ответчиком запрета на регистрационные действия административные истцы лишены возможности произвести регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.
Полагают, что поскольку на указанную квартиру не может быть обращено взыскание в счет исполнения других обязательств должника Галкина Д.С., в том числе по погашению задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" в сумме 875551 рубля 73 копеек, то постановление об установлении запрета на совершение в отношении нее регистрационных действий вынесено судебным приставом в нарушение статей 64, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Ляминой А.А. от 30 января 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры.
В судебном заседании административный истец Галкин Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Степин A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных истцов Галкина Д.С и Степина A.M. адвокат Ч.О.О. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лямина А.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Морозова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в лице Мурманского отделения N 8627 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, решение вопроса об удовлетворении административного иска Банк оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галкин Д.С. и Степин А.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приводя обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о невозможности обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ... связи с ее отчуждением по договору купли-продажи от 27 октября 2017 года и обращением на нее взыскания по иному кредитному обязательству Галкина Д.С., считают, что запрет совершения в отношении квартиры регистрационных действий не мог быть установлен.
Обращают внимание, что наличие запрета совершения в отношении квартиры регистрационных действий является препятствием для регистрации Степиным А.М. перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем он лишен возможности подтвердить свои права на объект недвижимости в рамках искового производства.
Также указывают, что обжалуемым постановлением нарушаются права Галкина Д.С., который лишен возможности фактического исполнения своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом, путем обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду незавершенности сделки по купли-продажи квартиры, а также вынужден нести бремя несения расходов по ее содержанию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Морозова И.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области Лямина А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Степин A.M., Галкин Д.С. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лямина А.А., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в лице Мурманского отделения N 8627, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области от 03 апреля 2017 года на основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" и исполнительного листа ФС *, выданного Печенгским районным судом Мурманской области 27 января 2017 года по делу N 2-68/201715, в отношении Галкина Д.С. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" долга в сумме 863714 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11837 рублей 15 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Печенгского района от 06 сентября 2017 года постановление об окончании исполнительного производства от 03 апреля 2017 года *-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером *-ИП.
Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство *-СД в отношении должника Галкина Д.С., в состав которого входили:
- исполнительное производство от 18 октября 2017 года *-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2а-974/2017 от 23 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N2 Печенгского района по делу 2а-974/2017, вступившим в законную силу 15 июня 2017 года, о взыскании в пользу МИФНС России N 7 по Мурманской области 7316 рублей 45 копеек;
- исполнительное производство от 23 мая 2017 года *-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-492/2016 от 18 февраля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района по делу N 2-492/2016, вступившего в законную силу 18 февраля 2016 года, о взыскании в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по договору в сумме 53663 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 904 рубля 84 копейки;
- исполнительное производство от 24 января 2017 года *-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2471/2016 от 20 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района по делу N 2-2471/2016, вступившего в законную силу 20 ноября 2016 года, о взыскании в пользу ООО "Управдом" солидарно с Галкина Д.С. и Галкиной Т.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме 15458 рублей 10 копеек, судебных расходов 309 рублей;
- исполнительное производство от 07 октября 2016 года *-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2а-1531/2016 от 15.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района по делу N 2а-1531/2016, вступившего в законную силу 15 июля 2016 года, о взыскании в пользу МИФНС России N 7 по Мурманской области 5194 рублей 86 копеек;
- исполнительное производство от 25 января 2016 года *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1461/2015 от 16.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района, о взыскании солидарно с Галкиной Т.В. и Галкина Д.С. в пользу ОАО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 47587 рублей 66 копеек.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., в отношении которой было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства N *-ИП о взыскании с Галкина Д.С. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по договору на обслуживание кредитной карты в сумме 875551 рубля 73 копеек вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Галкину Д.С. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....
28 декабря 2017 фактическим исполнением окончены исполнительные производства в отношении Галкина Д.С. от 18 октября 2017 года *-ИП и от 07 октября 2016 года *-ИП. 19 января 2018 года по аналогичным основаниям окончены исполнительные производства *-ИП от 25 января 2016 года и *-ИП от 24 января 2016 года.
30 января 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от 23 мая 2017 года в связи с полным погашением задолженности Галкиным Д.С. в пользу Тинькофф Банк. Постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
30 января 2018 года в рамках исполнительного производства от 03.04.2017 *-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Лямина А.А. в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, принадлежащей Галкину Д.С. на праве собственности, расположенной по адресу: ....
Из материалов дела также следует, что 27 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России", Галкиным Д.С. и Галкиной Т.В. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 430000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года с Галкина Д.С. и Галкиной Т.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 326572 рубля 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12465 рублей 72 копейки, а всего 339037 рублей 77 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Галкину Д.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 520516 рублей 80 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2017 года, исполнительный лист в ОСП Печенгского района Мурманской области взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
27 октября 2017 года между Галкиным Д.С., Степиным А.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен трехсторонний договор купли-продажи залоговой квартиры, согласно которому Галкин Д.С. продал Степину A.M. спорную квартиру, стоимость которой определена сторонами в 1000000 рублей.
Пунктом 10 данного договора установлено, что с момента получения Банком подтверждения исполнения обязательств по Кредитному договору и при предоставлении банком продавцу письменного подтверждения о погашении задолженности в сумме 337199 рублей 23 копеек по Кредитному договору, обязательства продавца как залогодателя обеспеченные объектом в качестве залога, будут считаться исполненными, что будет являться основанием для прекращения залога и погашения регистрирующим органом записи о залоге объекта.
По сообщению Банка от 16 февраля 2018 года, задолженность по кредитному договору * от 31 октября 2014 года была погашена, в связи с чем 27 октября 2017 года Банком было направлено заявление в Управление Росреестра по Мурманской области о снятии обременения.
В совершении регистрационных действий регистрирующим органом было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от 08 июня 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры, принятого в рамках исполнительного производства *-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области Ляминой А.А. от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., в связи с несоответствием указанного в заявлении номера кредитного договора с номером кредитного договора, содержащимся в исполнительном документе.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в пределах предоставленных ему статьями 6, 14, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом судом учтено, что в добровольном порядке требования исполнительного документа истцом не исполняются, в том числе, не представлено доказательств направления должником Галкиным Д.С. денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 27 октября 2017 года, в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству *-ИП.
Отклоняя как необоснованный довод административных истцов, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о нарушении обжалуемым постановлением прав и законных интересов Степина А.М. в связи с приобретением им спорного жилого помещения, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", суд правомерно указал на то, что Степин А.М. не лишен возможности защиты своих прав путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, из которого следует, что требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения Степина А.М. в суд в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности сводится к ошибочному толкованию процессуального законодательства и не опровергает выводов суда.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления по мотиву того, что на спорную квартиру обращено взыскание по иному кредитному обязательству Галкина Д.С. перед ПАО "Сбербанк России". Как следует из материалов дела, решение Печенгского районного суда от 28.09.2017 об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру - к принудительному исполнению не обращалось, реализация спорной квартиры в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не производилась. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке спорной квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России" само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, доводы апелляционной жалобы о нарушении данным постановлением прав должника Галкина Д.С. не являются основанием к отмене решения суда. Совершенные в отношении должника исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не противоречат принципам, закрепленным в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соотносимы объему требований взыскателя, не нарушают баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При этом суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Дмитрия Сергеевича, Степина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
