Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года №33а-1292/2021

Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1292/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1292/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
с участием помощника судьи Волчковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова К.В. - Миночкина А.Н. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 г., которым административный иск Кузнецова Константина Валерьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения, об отмене постановлений оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., пояснения Кузнецова К.В. (посредством видеоконференцсвязи) и его представителя Миночкина А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП по Калининградской области Должанской Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов К. В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Должанской Ж.В., выразившиеся в неуведомлении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств, наложении в их рамках ареста на принадлежащее ему имущество и передаче данного имущества, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю; возложить на административного ответчика обязанности направить ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств: отменить как незаконные в связи с указанными нарушениями, постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2019 и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2019.
В обоснование требований указал, что о возбуждении в отношении него (Кузнецова К.В.) исполнительных производств он узнал случайно в марте 2020 года, копии постановлений ему не направлялись, пристав, будучи осведомленным о его нахождении в местах лишения свободы, направлял корреспонденцию по месту его регистрации. По мнению Кузнецова К. В. данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно и влечет за собой незаконность и постановлений о наложении ареста на имущество должника и о его передаче взыскателю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов К.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду принятия судом решения в незаконном составе.
Как установлено, решением Нестеровского районного суда Калининградской области 06.06.2016, вступившим в законную силу 27.07.2016, были частично удовлетворены исковые требования ФИО12. и в его пользу с Кузнецова К. В. были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 000 рублей.
06.09.2016 на основании заявления взыскателя ФИО12 и выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13.06.2018, вступившего в законную силу 22.08.2018, были частично удовлетворены исковые требования администрации МО "Нестеровский район", с Кузнецова К. В. взыскана задолженность по арендной плате за 2015 и 2016 годы и пени в сумме 339 466,08 рублей.
13.11.2018 на основании заявления администрации МО "Нестеровский район" и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
29.11.2019 указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное с присвоением <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 был наложен арест на принадлежащее должнику Кузнецову К. В. имущество - гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которое в дальнейшем было передано на реализацию.
Согласно отчетам о результатах реализации арестованного имущества, переданного на реализацию, нежилое здание (гараж), <данные изъяты> выставлялось на реализацию с начальной стоимостью 61000 рублей, определенной привлеченным к исполнительному производству специалистом. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах цена данного имущества была снижена до 45 750 рублей и постановлением от 04.12.2019 пристав принял решение о его передаче взыскателю ФИО12. 05.12.2019 г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и при согласии на это ФИО12 гараж был передан взыскателю.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области о наложении ареста на принадлежащее должнику Кузнецову К.В. имущество - гараж; о реализации арестованного имущества на торгах; о передаче нереализованного имущества - гаража взыскателю ФИО12., Кузнецов К.В. обратился в суд с административным иском о признании указанных постановлений незаконными.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Согласно ч.1 ст.31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Нестеровский городской округ".
В жалобе на указанное решение представитель истца указывает, что супруга председательствующего судьи Янча С.А. - ФИО13. работает в Администрации МО "Нестеровский ГО" в качестве сотрудника отдела по земельным ресурсам, занимающаяся вопросами арендных платежей, указывает на конфликт интересов, заинтересованность при рассмотрении дела. В рамках рассматриваемого дела судье заявлялся отвод, но по другим основаниям, который был отклонен. Судебный пристав не оспаривала в суде апелляционной инстанции приведенных в жалобе данных.
Согласно ст.9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Судебная коллегия, учитывая наличие конфликта интересов, нормы пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать