Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1292/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
с участием помощника судьи Волчковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова К.В. - Миночкина А.Н. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 г., которым административный иск Кузнецова Константина Валерьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения, об отмене постановлений оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., пояснения Кузнецова К.В. (посредством видеоконференцсвязи) и его представителя Миночкина А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП по Калининградской области Должанской Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов К. В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Должанской Ж.В., выразившиеся в неуведомлении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств, наложении в их рамках ареста на принадлежащее ему имущество и передаче данного имущества, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю; возложить на административного ответчика обязанности направить ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств: отменить как незаконные в связи с указанными нарушениями, постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2019 и постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2019.
В обоснование требований указал, что о возбуждении в отношении него (Кузнецова К.В.) исполнительных производств он узнал случайно в марте 2020 года, копии постановлений ему не направлялись, пристав, будучи осведомленным о его нахождении в местах лишения свободы, направлял корреспонденцию по месту его регистрации. По мнению Кузнецова К. В. данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно и влечет за собой незаконность и постановлений о наложении ареста на имущество должника и о его передаче взыскателю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов К.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду принятия судом решения в незаконном составе.
Как установлено, решением Нестеровского районного суда Калининградской области 06.06.2016, вступившим в законную силу 27.07.2016, были частично удовлетворены исковые требования ФИО12. и в его пользу с Кузнецова К. В. были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 000 рублей.
06.09.2016 на основании заявления взыскателя ФИО12 и выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13.06.2018, вступившего в законную силу 22.08.2018, были частично удовлетворены исковые требования администрации МО "Нестеровский район", с Кузнецова К. В. взыскана задолженность по арендной плате за 2015 и 2016 годы и пени в сумме 339 466,08 рублей.
13.11.2018 на основании заявления администрации МО "Нестеровский район" и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
29.11.2019 указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное с присвоением <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 был наложен арест на принадлежащее должнику Кузнецову К. В. имущество - гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которое в дальнейшем было передано на реализацию.
Согласно отчетам о результатах реализации арестованного имущества, переданного на реализацию, нежилое здание (гараж), <данные изъяты> выставлялось на реализацию с начальной стоимостью 61000 рублей, определенной привлеченным к исполнительному производству специалистом. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах цена данного имущества была снижена до 45 750 рублей и постановлением от 04.12.2019 пристав принял решение о его передаче взыскателю ФИО12. 05.12.2019 г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и при согласии на это ФИО12 гараж был передан взыскателю.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области о наложении ареста на принадлежащее должнику Кузнецову К.В. имущество - гараж; о реализации арестованного имущества на торгах; о передаче нереализованного имущества - гаража взыскателю ФИО12., Кузнецов К.В. обратился в суд с административным иском о признании указанных постановлений незаконными.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Согласно ч.1 ст.31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Нестеровский городской округ".
В жалобе на указанное решение представитель истца указывает, что супруга председательствующего судьи Янча С.А. - ФИО13. работает в Администрации МО "Нестеровский ГО" в качестве сотрудника отдела по земельным ресурсам, занимающаяся вопросами арендных платежей, указывает на конфликт интересов, заинтересованность при рассмотрении дела. В рамках рассматриваемого дела судье заявлялся отвод, но по другим основаниям, который был отклонен. Судебный пристав не оспаривала в суде апелляционной инстанции приведенных в жалобе данных.
Согласно ст.9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Судебная коллегия, учитывая наличие конфликта интересов, нормы пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
