Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 года №33а-1292/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33а-1292/2021
от <дата> г. по делу Nа-N г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10-Н.К.,
судей ФИО9 и ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Махачкала, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить в собственность земельный участок
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы по доверенности Заместителя начальника Управления ФИО5
на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Махачкала, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа Администрации города в лице Управления по земельным ресурсам и землеустройству города предоставить участок земли N площадью 500 кв.м., расположенный на территории жилого квартала "Перестройка-2" г.Махачкалы, незаконным и обязании предоставить его в собственность.
В обоснование указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> заявленные ею административные исковые требования к Администрации города Махачкала и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкала о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению ей в собственность данного земельного участка и обязании администрацию города предоставить его в собственность были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата> решение суда первой инстанции было изменено в части обязания администрации вынести постановление о передаче земли в собственность, и было принято новое решение об обязании администрации города повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка на территории СНТ "Перестройка-2" участок N.
Она неоднократно обращалась в администрацию города с заявлением о передаче данного земельного участка в собственность. Уведомлением N -мфу-6636/20 от 31.08.2020г. ей было отказано со ссылкой на пп.6 п.2.6 Административного Регламента, то есть в связи с отсутствием полного пакета документов, а именно сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.
Считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Объединения "Перестройка-2" "Перестройка-3" образовались после раздела разросшегося СНТ "Перестройка", как жилые кварталы с присвоением им порядковой нумерации. Данный факт подтверждают множество документов и администрации города, и ликвидационной комиссии, которыми были составлены списки членов ликвидируемого товарищества "Перестройка", как членов СНТ "Перестройка", "Перестройка-1", "Перестройка-2", "Перестройка-3". Ответчики осведомлены об отсутствии каких-либо документов в архиве города, касательно всех ликвидированных СНТ, в том числе и "Перестройка", по причине их уничтожения по распоряжению самой же администрации, тем не менее, необоснованно требуют от заявителей предоставить несуществующие документы, и тем самым создают для граждан препятствия по реализации своего права на приватизацию земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Махачкала, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы о признании отказа незаконным - удовлетворить частично.
Признать отказ Администрации города в лице Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала в предоставлении земельного участка N площадью 500 кв.м., расположенного на территории жилого квартала "Перестройка-2" г. Махачкала в собственность ФИО1, незаконным.
Обязать Администрацию города Махачкала повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка N площадью 500 кв.м., расположенного на территории жилого квартала "Перестройка-2" г. Махачкала в собственность".
В апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 в виде перевода в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Перестройка-2", уч. 109, являлось то, что в представленных документах отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о создании и государственной регистрации СНТ "Перестройка-2" и документы о предоставлении данного земельного участка СНТ "Перестройка-2" до <дата>. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от <дата> N (ред. <дата>) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" отсутствует документ о предоставлении исходного земельного участка данному СНТ, не предоставлена выписка из протокола членов общего собрания СНТ о распределении земельных участков.
В ЕГРЮЛ имеются сведения лишь о садоводческом товариществе "Перестройка", зарегистрированном в г.Махачкале по <адрес> "б", деятельность которого была прекращена <дата> путем его ликвидации. При этом сведения о реорганизации, выделении из него других садоводческих товариществ либо правопреемниках в виде садоводческих товариществ "Перестройка-2" или "Перестройка-3" в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В обоснование заявленных истцом требований, суд ссылается на постановление главы г.Махачкалы от <дата> N об образовании МКР "Перестройка-2", а также на последующие изменения в виде переименования и разделения СНТ "Перестройка" на "Перестройка-2", "Перестройка-3", между тем, судом не учтено, что данное постановление касается не реорганизации СНТ "Перестройка" как юридического лица, а лишь утверждает статус микрорайонов и кварталов как элементов планировочной структуры города.
Кроме того, данное постановление было принято в соответствии с постановлением Махачкалинского городского Собрания N от <дата> "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г.Махачкалы, в жилые микрорайоны г.Махачкалы", которое постановлением Конституционного суда РД от <дата> N-П признано несоответствующим Конституции РД, а решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от <дата> Nб также признано утратившим силу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы административного истца не поступило.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1, представители Администрации города Махачкала, Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными Государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> за N .17 -МФЦ- 6636/20 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность - земельного участка по адресу: г.Махачкала с/т "перестройка - 2", уч. 109. Основаниями для отказа указано предоставление заявителем неполного пакета документов, в частности отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 31.12. 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.
Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.
В силу пункта 2.10 статьи 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Таких оснований из материалов настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный истец с <дата> является членом садоводческого товарищества "Перестройка", переименованный в последующем в "Перестройку-2", и ему был выделен земельный участок N 109, площадью 500 кв.м, согласно выписки из протокола N от <дата>, что подтверждается членской книжкой и выпиской из протокола. (л.д.12,13).
Распоряжением этого же Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от, <дата> за Ж3216-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка административного истца, на кадастровом плане территории, в которой площадь земельного участка, указана как 500 кв.м, кадастровый квартал 05:40:000077, адрес (местоположение) РД, г.Махачкала с\т "Перестройка-2" уч.N, (л.д.15).
При таких обстоятельствах, данный отказ в предоставлении муниципальной услуги суд первой инстанции обоснованно признал не законным.
Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, поскольку В ЕГРЮЛ имеются сведения лишь о садоводческом товариществе "Перестройка", зарегистрированном в г.Махачкале по <адрес> "б", деятельность которого была прекращена <дата> путем его ликвидации. При этом сведения о реорганизации, выделении из него других садоводческих товариществ либо правопреемниках в виде садоводческих товариществ "Перестройка-2" или "Перестройка-3" в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истица относятся к садоводческому товариществу "Перестройка-3".
Согласно постановлению Главы г. Махачкалы от <дата> N территория бывшего с/т "Перестройка-2" получает статус квартала "Перестройка-2".
Тем самым самим Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т "Перестройка-2" и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.
Административному истцу ФИО1 при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.
Садоводческое товарищество "Перестройка-2" образовано из садоводческого товарищества "Перестройка".
Существование исходного садоводческого товарищества "Перестройка" никем не оспаривается, имеются сведения как о его регистрации в качестве юридического лица (ОГРН: 2050561000576), так и отведении указанному товариществу земельного участка.
Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрение заявления и отказом со ссылкой на отсутствие садоводческого товарищества.
В данном случае исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества земельного участка на отведенной товариществу территории.
Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя были рассмотрены формально, оценка им не дана.
В оспоренном уведомлении не указано и административным ответчиком не представлены сведения, какие из предусмотренных земельным законодательством, Административным регламентом требований не были соблюдены административным истцом.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, поскольку в указанной части административным истцом решение суда не обжаловано, об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании административного ответчика предоставить ему в собственность земельный участок, поскольку суд, по общему правилу, не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.
Доводы апелляционной жалобы в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
ФИО6 Ашуров
ФИО7 ФИО11
А-ФИО8
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Ленинский районный суд г.Махачкалы в суде первой инстанции - Nа-N
судья ФИО2 УИД N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу Nа-N г. Махачкала
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10-Н.К.,
судей ФИО9 и ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Махачкала, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить в собственность земельный участок
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы по доверенности Заместителя начальника Управления ФИО5
на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
ФИО6 ФИО15
ФИО7 ФИО11
ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка