Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-1292/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Постановление судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> признать незаконным и отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области Савинову А.М. устранить все нарушения, допущенные в исполнительном производстве N <данные изъяты>
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу Субботиной Валентины Петровны судебные расходы в размере 3000 рублей",
установила:
Субботина В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, указав, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, а именно, централизованная система отопления и система вентиляции не приведены в состояние, соответствующее типовому проекту N 408-20-7 от апреля 1970 года и техническому паспорту, подготовленному 15.11.2007 Сафоновским отделением Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Определением суда от 03.10.2018 по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза; производство по делу приостановлено и возобновлено определением от 14.12.2018.
В судебном заседании представитель административного истца Субботиной В.П. - Коротченко Р.А. требования поддержал.
Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель отдела ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савинова А.М., заместитель начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Осина И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменную позицию по данному делу.
Заинтересованное лицо Рзаев Р.А.о., его представитель Гронская О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.
Сафоновским районным судом Смоленской области 25.12.2018 постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось УФССП России по Смоленской области по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося административного истца Субботиной А.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, обеспечившей явку своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно таковой, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области на ОАО "Сафоновская типография" возложены обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 24-26, путем проведения централизованной системы отопления и централизованной системы вентиляции в первоначальное состояние, соответствующее типовому проекту N 408-20-7 от 1970 года и техническому паспорту здания, подготовленному 15.11.2007 Сафоновским отделением Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с обеспечением их устойчивого и бесперебойного функционирования в отношении всех указанных помещений, принадлежащих Субботиной В.П.
08.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного на основании названного решения, возбуждено исполнительное производство N 17268/14/67039-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области произведена замена должника указанного исполнительного производства на Рзаева Р.А.о.
05.09.2017 ООО "Архитектурно строительным центром" по заказу Рзаева Р.А.о. выданы технические заключения об обследовании технического состояния систем отопления и вентиляции спорного нежилого здания, из которых следует, что названные системы являются работоспособными и соответствуют проектной нагрузке типового проекта N 408-20-7 от апреля 1970 года.
03.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. с участием Субботиной В.П., Рзаева Р.А.о. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что система вентиляции включена и функционирует, по просьбе взыскателя таковая отключена. Визуально система отопления установлена, ее функционирование проверить невозможно, поскольку не запущено отопление во всем здании. Специалист к осмотру данного объекта не привлекался.
12.10.2017 на основании вышеназванного акта и технических заключений, полученных по заказу Рзаева Р.А.о., исполнительное производство N 17268/14/67039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Вместе с тем, из экспертного заключения от 26.11.2018 следует, что централизованная система вентиляции и централизованная система отопления в здании, расположенном по адресу: ..., по состоянию на 12.10.2017 и по состоянию на момент проведения экспертизы не приведены в первоначальное состояние, то есть в то состояние, которое обеспечивает бесперебойное и устойчивое функционирование названных систем (согласно типовому проекту N 408-20-7 от апреля 1970 года) в отношении всех помещений указанного здания, принадлежащих Субботиной В.П. Кроме того, из вышепоименованного заключения также усматривается, что система отопления здания изменена также в помещениях Субботиной В.П.
Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. от 12.10.2017 <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об окончании названного исполнительного производства не мотивировано, вынесено без анализа материалов исполнительного производства; фактическое исполнение требований исполнительного документа не установлено, поскольку отсутствует устойчивое и бесперебойное функционирование систем отопления и вентиляции как в отношении всех помещений здания, так и в отношении помещений NN 24-26.
Кроме того, как верно отметил суд, доводы судебного пристава о наличии на момент составления акта, с которым не согласился взыскатель по исполнительному производству, о чем в акте имеется соответствующая отметка, технических заключений, представленных должником, являются несостоятельными, поскольку такие заключения были представлены лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела.
С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 4.280-2018 от 26.11.2018, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны и обоснованны ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представитель УФССП России по Смоленской области при рассмотрении дела не представил, при этом не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы и не привел доводов о том, по какой причине заключение экспертизы, назначенной судом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Относительно вопросов, поставленных на рассмотрение эксперту, представитель УФССП России по Смоленской области не возражал, дополнений к таким вопросам, равно как и собственных вопросов при назначении экспертизы, не представил.
Кроме того, довод подателя жалобы о необходимости принятия в основу решения суда первой инстанции заключений ООО "Архитектурно-строительный центр" от 05.09.2017, является несостоятельным, поскольку таковой являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
