Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33а-1292/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33а-1292
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Иванова Александра Николаевича к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушеву Александру Николаевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Иванова А.Н., Поспеловой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по изъятию автомобиля в отсутствие собственника и без согласия собственника, а также действия по передаче автомобиля на ответственное хранение в "Газпромбанк" (АО), обязать административного ответчика передать автомобиль ему для использования и ответственного хранения.
В обоснование административного иска указал, что 01 марта 2018 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный, представившийся судебным приставом-исполнителем, и просил прибыть к его автомобилю, находившемуся на парковке у места его (Иванова А.Н.) работы. В тот момент он был на выезде за пределами г. Костромы по вопросам службы. В процессе разговора ему сообщили, что если он не подойдет, автомобиль будет эвакуирован на стоянку "Газпромбанк" (АО). В ответ он предложил пригнать автомобиль самостоятельно по возвращении. В результате было проведено изъятие его транспортного средства с постановкой на стоянку "Газпромбанк" (АО). С данными действиями он не согласен, поскольку по долгам перед "Газпромбанк" (АО) было возбуждено исполнительное производство после того, как определением по делу N А31-4191/2017 основной должник З.Д.Г. был признан банкротом. Считал, что в связи с банкротством основного должника все исполнительные производства должны быть приостановлены. Отмечал, что изъятие автомобиля с передачей его представителям "Газпромбанк" (АО), со слов судебного пристава-исполнителя, производилось в отсутствие собственника автомобиля, оснований для изъятия транспортного средства и передачи его на ответственное хранение в "Газпромбанк" (АО) не имелось. Поскольку данный автомобиль используется им одновременно для осуществления служебной деятельности, его отсутствие значительно затруднит исполнение служебных обязанностей. Кроме того, автомобиль необходим ему для обеспечения жизнедеятельности его бабушки (инвалида 2 группы, 1928 года рождения) для доставки её в медицинские учреждения. Также указывал, что автомобиль был приобретен им в браке, и арест (изъятие) данного транспортного средства должен был быть произведен с согласия его супруги. В случае крайней необходимости сторона взыскателя не лишена возможности требовать запрета на отчуждение автомобиля, не нарушая при этом его прав и прав его супруги на временное пользование транспортным средством до момента окончательного решения вопроса по погашению задолженности. Таким образом, изъятие автомобиля причиняет ущерб его интересам и интересам его семьи.
В ходе судебного разбирательства Иванов А.Н. уточнил заявленные требования, предъявив их также к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушеву А.Н. и Малковой А.С.
К участию в деле судом привлечено УФССП России по Костромской области в качестве соответчика, а также супруга административного истца Поспелова О.М. и "Газпромбанк" (АО) в качестве заинтересованных лиц.
По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные административные требования. Ссылаясь на ст.ст. 38, 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", считает, что, обращая взыскание на автомобиль, зарегистрированный на его имя и находящийся в его с супругой совместной собственности, судебный пристав-исполнитель нарушил имущественные права его супруги. Отмечает, что 23.04.2018 года его супруга подала в Костромской районный суд исковое заявление о выделе своей доли в совместно нажитом имуществе и разделе автомобиля.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушев А.Н. и Малкова А.С., представитель "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. от 04 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 28831/17/44003-ИП на основании исполнительного листа N 2-4118/2016 от 06.01.2017 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в отношении должника Иванова А.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере 993 846,71 руб., взыскатель - Филиал "Газпромбанк" (АО) "Центральный".
На запрос судебного пристав- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. от 04.04.2017 года подразделение ГИБДД ТС МВД России 05.04.2017 года направило информацию о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, - легкового автомобиля РЕНО DUSTER, 2012 года выпуска, регистрационный номер N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. от 01 марта 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Иванову А.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Марушевым А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и представителя взыскателя "Газпромбанк" (АО) Егоровой О.В.
Описи и аресту подвергнуто транспортное средство РЕНО DUSTER, 2012 года выпуска, регистрационный номер N, принадлежащее Иванову А.Н. Указанное в акте имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю, место хранения арестованного имущества определено по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 8А. Арест произведен в форме объявления запрета владения, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника.
О проведении ареста (описи имущества) должник был извещен судебным приставом-исполнителем по телефону, что Ивановым А.Н. не оспаривалось.
Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик, устанавливая режим хранения арестованного имущества, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, учитывая, что доказательств нарушения своих прав действиями по установлению запрета на пользование арестованным имуществом административный истец не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.Н. требований.
Отклоняя доводы Иванова А.Н. о том, что автомобиль не подлежал аресту, поскольку был приобретен им в период брака с П.О.В., суд правильно указал, что до настоящего времени правовой режим имущества не определен, сведений о нахождении транспортного средства в собственности супруги административного истца ни судебным приставам-исполнителям, ни суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложения ареста на автомобиль, приобретенный в период брака и являющийся совместной собственностью супругов, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы обращение супруги административного истца в суд с иском о выделе своей доли в совместно нажитом имуществе не влияет на правильность выводов суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
