Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33а-129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33а-129/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Краснера Г.М. к должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий (бездействия)
по апелляционной жалобе Краснера Г.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Краснер Г.М. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Висельской Я.Ф., начальнику Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области - старшему судебному приставу Игнатьевой И.Е. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области находились исполнительные производства о взыскании в его пользу денежных средств с М.:
- N 30752/14/49002-ИП, возбужденное 26 декабря 2014 года, о взыскании задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.;
- N 30753/14/49002-ИП, возбужденное 26 декабря 2014 года, о взыскании задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.;
- N 20815/17/49013-ИП, возбужденное 23 апреля 2017 года, о взыскании задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 5661/11/02/49-СД.
В августе 2017 года административный истец обратился с жалобой на бездействие судебных приставов.
20 октября 2017 года им получен ответ заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Ш. о том, что 31 мая 2017 года исполнительные производства N 30752/14/49002-ИП и N 30753/14/49002-ИП в отношении М. окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Указывал, что в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ постановления об окончании исполнительных производств ему не направлялись.
Ссылаясь на пункт 4 части 1, часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, обращал внимание, что у М. имеется недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в интересах кредиторов сводного исполнительного производства.
Полагал, что таким имуществом является нежилое помещение "Косметический салон "<.......>", расположенное по адресу: <адрес>, которым М. пользуется более десяти лет как своим собственным.
В 2003 году М. переоборудовала данное нежилое помещение в магазин, ведет в нем деятельность по торговле, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи.
Однако право собственности на данное нежилое помещение до настоящего времени зарегистрировано на Г., бывшего и.о. президента - председателя правления АКБ "Надежный банк", в качестве обеспечения по кредитам, полученным М. в АКБ "Надежный банк" в 2005-2008 годах.
Приводя обстоятельства, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении Г., указывал, что в декабре 2016 года М. обратилась в Магаданский городской суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение "Косметический салон "<.......>". Определением Магаданского городского суда от 21 декабря 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Полагал, что отказ М. от иска направлен на сокрытие имущества от кредиторов путем отказа от оформления на него права собственности.
Считал, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что у М. в фактическом владении и пользовании находится нежилое помещение, однако мер по оформлению права собственности на него и истребованию из владения М. для дальнейшей реализации с целью удовлетворения интересов кредиторов судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Полагал, что старшим судебным приставом-исполнителем не был обеспечен контроль за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.
Ссылался на то, что в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены его права как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку на протяжении длительного времени он не получает возмещения от должника М., которая скрывает имущество от кредиторов путем отказа от оформления права собственности.
Просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф., выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств N 30752/14/49002-ИП, N 30753/14/49002-ИП, N 20815/17/49013-ИП.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
Определениями Магаданского городского суда от 17 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Барсукова М.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав Манджиев Б.А., старший судебный пристав МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровская Н.В., взыскатели - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области,ООО "Охранное агентство "Магаданский пункт охраны", ПАО "Магаданэнерго", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "Модика", ЗАО "Райффайзенбанк", Краснер Л.М., Агафонов О.Н., Чаров К.Н., Билык А.Э., Кудрин А.С., Кондратюк Е.А.
Решением Магаданского городского суда от 6 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Краснеру Г.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Краснер Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что М. является фактическим владельцем нежилого помещения "Косметический салон "<.......>" и пользуется им как своим собственным.
Полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к отысканию имущества должника, поскольку М. является пенсионером по возрасту, однако взыскание на пенсию должника не обращено.
Обращает внимание, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем Висельской Я.Ф. не выносилось; судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. такое постановление вынесено 2 октября 2017 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Висельской Я.Ф. по ненаправлению копий постановлений об окончании исполнительного производства в установленный срок не может быть признан незаконным, поскольку невозможность своевременно обжаловать постановление об окончании исполнительного производства является нарушением прав и законных интересов взыскателя.
Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства продолжения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в пользу иных взыскателей, при этом основания для окончания исполнительных производств является общими для всех кредиторов.
Настаивает, что старшие судебные приставы Манджиев Б.А. и Игнатьева И.Е. не обеспечили надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решений суда, в результате чего нарушили его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Краснера Г.М.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Висельской Я.Ф. на основании исполнительного листа серии ВС N 017440891 от 24 июля 2013 года, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 30752/14/49002-ИП о взыскании с М. в пользу Краснера Г.М. задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., на основании исполнительного листа серии ВС N 017440892 от 24 июля 2013 года, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 30753/14/49002-ИП о взыскании с М. в пользу Краснера Г.М. задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.
22 апреля 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении М. N 5661/11/02/49-СД.
21 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 010831681 от 17 апреля 2017 года, выданного Магаданским городским судом, судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Т. возбуждено исполнительное производство N 20815/17/49013-ИП о взыскании с М. в пользу Краснера Г.М. задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.
9 октября 2017 года указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство в отношении М., которому присвоен N 48758/13/13/49-СД.
В рамках исполнительных производств N 30752/14/49002-ИП, N 30753/14/49002-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению судебных актов, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в банки о наличии открытых счетов на имя должника. 5 мая 2016 года, 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Висельской Я.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 13 марта 2017 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, собственником нежилого помещения "Косметический салон "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, М. не является.
В рамках исполнительного производства N 20815/17/49013-ИП судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. 2 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
На момент рассмотрения административного дела данное исполнительное производство не было окончено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого в рамках настоящего дела не обжалуются.
31 мая 2017 года исполнительные производства N 30752/14/49002-ИП, N 30753/14/49002-ИП в отношении М. окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
21 сентября 2017 года копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя (л.д. 14).
Несмотря на то, что данные документы были направлены в адрес Краснера Г.М. с нарушением срока, установленного Федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наступления в связи с данными обстоятельствами для Краснера Г.М. негативных последствий и нарушения его прав.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Висельской Я.Ф. не нашел своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств соответствуют законодательству и не выходят за рамки его полномочий.
Для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Совокупность названных выше условий по данному делу судом не установлена.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснера Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Адаркин
Судьи
С.В. Бобылев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
