Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33а-1291/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца - несовершеннолетней К.Д.М. - Султыгова И.Р.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению К.Р.Х., поданного ею в защиту прав несовершеннолетней дочери К.Д.М., к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе К.Р.Х., поданной в защиту прав несовершеннолетней К.Д.М., на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 года,
установила:
Утверждая о тех обстоятельствах, что ее несовершеннолетняя дочь К.Д.М. является инвалидом в связи с заболеванием - диабет и 29 января 2020 года лечащим врачом последней были выданы три рецепта на получение инсулина "Лантус", инсулина "Хумалог", тест-полосок, из которых в тот же день в Государственном автономном учреждении "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики ей был предоставлен только первый из них, а, кроме того, ей ни разу не предоставлялось на льготной основе ручка "Автоинъектор" (шприц-ручка), тогда как поданную ею 20 декабря 2019 года жалобу о проверке законности действий данного министерства Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике, как это следует из его письменного ответа от 25 декабря 2019 года, неправомерно направил в то же министерство и, тем самым, уклонился от ее рассмотрения по существу, К.Р.Х., действуя в защиту прав своей дочери, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Территориальный орган), она дословно просила признать незаконным его бездействие, выраженное в не рассмотрении по существу ее жалобы по невыдаче лекарственных средств, назначенных по медицинским показаниям.
В судебном заседании от 16 февраля 2021 года по рассмотрению настоящего административного дела по существу, суд первой инстанции, указав о том, что К.Р.Х. было подано административному ответчику - Территориальному органу несколько жалоб, а из содержания просительной части поданного ею административного искового заявления невозможно определить по поводу не рассмотрения которой из них возник данный спор, предоставил ей время для уточнения исковых требований.
Ссылаясь на положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), К.Р.Х. через представителя Султыгова И.Р. подала 19 февраля 2021 года в интересах своей дочери К.Д.М. заявление, в котором просила считать "окончательно верными" следующие исковые требования - о признании незаконным бездействия административного ответчика - Территориального органа, выразившегося в не рассмотрении по существу ее жалобы от 4 декабря 2019 года по невыдаче лекарственных средств, назначенных по медицинским показаниям, и о возложении на него обязанности по ее рассмотрению по существу.
Позже 2 марта 2021 года она же через того же представителя, ссылаясь на ту же норму процессуального права, подала в интересах своей дочери К.Д.М. в тот же суд еще одно заявление. В этом заявлении она привела те же доводы, касающиеся нарушения прав свой дочери, и указала о том, что 25 февраля 2020 года подала административному ответчику - Территориальному органу жалобу с просьбой проверить законность действий названных министерства и автономного учреждения по поводу не обеспечения ее дочери лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения. Кроме того, она в этом заявлении, также указав и о том, что сама страдает хроническим заболеванием и ввиду ее не обеспечения назначенными ей в связи с этим заболеванием лекарственными препаратами обратилась 20 декабря 2019 года с жалобой, датированной 4 декабря 2019 года, на действия названного министерства в тот же территориальный орган, который уклонился от ее рассмотрения по существу и неправомерно направил ее в данное министерство, воспроизвела те же, по сути, исковые требования, которые ею были указаны в упомянутом заявлении от 19 февраля 2021 года.
Ссылаясь на то, что К.Р.Х. в последнем заявлении, вопреки требованию части 1 статьи 46 КАС Российской Федерации, изменяет одновременно основания и предмет первоначально поданного ею административного иска, а, кроме того, исходя из его содержания она подлежит участию в качестве административного истца, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 5 марта 2021 года отказал в принятии данного заявления.
Рассмотрев указанный административный иск в первоначально поданном виде по существу и установив те обстоятельства, что поданное К.Р.Х. 21 февраля 2020 года административному ответчику - Территориальному органу жалоба о проведении проверки в отношении названных автономного учреждения и министерства в связи с не обеспечением ее дочери назначенными ей лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения было рассмотрено данным органом по существу, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 9 марта 2021 года оставил этот иск без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда первой инстанции, К.Р.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых подачи указанных заявлений об изменении исковых требований, указала, по сути, следующее.
Проигнорировав ее уточненные исковые требования и дав оценку лишь обстоятельствам, которые были приведены в обоснование первоначально поданного административного искового заявления, суд первой инстанции неправомерно констатировал необоснованность данного иска, поскольку к нему были приложены копии, как ее жалобы, поданной административному ответчику - Территориальному органу, так и ответа последнего о ее направлении в орган, действия которого обжаловались, - в Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца - несовершеннолетней К.Д.М. - Султыговым И.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к действию относится властное волеизъявление названных органов, организации и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, тогда как к бездействию относится неисполнение данными органами, организациями и лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 38 КАС Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Согласно части 2 статьи 38 КАС Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
Сообразно части 2 статьи 54 КАС Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.
Исходя из приведенных норм процессуального права в их нормативном единстве с положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания указанного административного искового заявления административным истцом в рамках настоящего административного дела является несовершеннолетняя К.Д.М., а К.Р.Х., будучи ее матерью и предъявляя данный иск, выступала лишь в качестве законного представителя последней.
Следовательно, К.Р.Х., в силу взаимосвязанных предписаний части 5 статьи 40, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязана была доказать и то обстоятельство, что оспариваемое бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца - несовершеннолетней К.Д.М.
В то же время из указанного административного искового заявления с учетом упомянутого заявления от 19 февраля 2020 года следует, что оспариваемое бездействие административного ответчика - Территориального органа выразилось в не рассмотрении по существу поданной в его адрес К.Р.Х. 20 декабря 2019 года жалобы, датированной 4 декабря 2019 года.
Данная жалоба, копия которой была приложена к указанному административному исковому заявлению, содержала, если исходить из приведенных в ней доводов, лишь обстоятельства, касаемые отказа в выдаче поликлиникой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница имени А.А. Хацукова" льготного рецепта самой К.Р.Х., а иными словами нарушения данным учреждением непосредственно лишь ее охраняемых законом прав.
Поскольку в указанной жалобе отсутствовали сведения о допущении поименованным учреждением здравоохранения нарушений действующего законодательства в отношении административного истца - несовершеннолетней К.Д.М., результат рассмотрения этой жалобы и, как следствие, само оспариваемое бездействие административного ответчика - Территориального органа, выразившееся в не рассмотрении по существу той же жалобы, непосредственно ее прав, свобод и законных интересов заведомо затронуть не могли, в том числе не могли создать каких-либо препятствий к осуществлению ею личных прав, свобод и реализации законных интересов, а, равно, и не могли являться условием возложения непосредственно на нее каких-либо обязанностей.
Таким образом, административный истец - несовершеннолетняя К.Д.М., не будучи, как стороной публичного правоотношения, возникшего в связи с подачей указанной жалобы, так, соответственно, и лицом, права, свободы и законные интересы которого могли быть нарушены оспариваемым бездействием, заинтересованным, в смысле приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, в оспаривании данного бездействия лицом - надлежащим административным истцом по настоящему административному делу не является.
В связи с этим, доводы, содержащиеся в указанных административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям закона юридического значения не имеют и, даже в случае их подтверждения, основанием для признания его незаконным в рамках настоящего административного дела являться не могут.
При таких данных и учитывая, что подача административного искового заявления ненадлежащим административным истцом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 176 и части 2 статьи 178 КАС Российской Федерации, является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил поданное К.Р.Х. в защиту прав административного истца - несовершеннолетней К.Д.М. административное исковое заявление без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное обжалуемое решение суда, являясь по существу правильным, подлежит, в силу императивного требования, установленного частью 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.Х., поданной в защиту прав несовершеннолетней К.Д.М., - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
