Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-12907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-12907/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцова А.С., Булата А.В.,
по докладу Кривцова А.С.,
при секретаре Богданове Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю к Марченко <ФИО>7 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
с апелляционной жалобой Марченко <ФИО>8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Марченко А.В., в котором просила взыскать с административного ответчика сумму недоимки по налогам на общую сумму 182 918 рублей 34 копейки, в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 165 985 рублей, пени 1 712 рублей 41 копейка, недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 750 рублей, пени в размере 12 185 рублей 93 копейки, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 285 рублей.
В обоснование административных исковых требований указано, что в связи с неисполнением Марченко А.В. обязанности по уплате налогов, налоговым органом было выдвинуто налоговое требование. В связи с истечение срока исполнения требований об уплате задолженности по налогам и пени, МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 6 города Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Марченко А.В. Судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений должника, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года административные исковые требования МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю были удовлетворены в полном объеме.
С Марченко А.В. в пользу МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю была взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 165 985 рублей, пени 1 712 рублей 41 копейка, недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 750 рублей, пени в размере 12 185 рублей 93 копейки, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 285 рублей. На общую сумму 182 918 рублей 34 копейки.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Марченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Марченко А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год в соответствии с главой 23 НК РФ, транспортного налога за 2018 год в соответствии с главой 28 НК РФ, а также налога на имущество физических лиц за 2018 год, в соответствии с главой 32 НК РФ.
Налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, Марченко А.В. начислена сумма недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, поступающим в счет погашения задолженности по налогам и пеня на общую сумму 182 918 рублей 34 копейки. В том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 165 985 рублей, пени 1 712 рублей 41 копейка, недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 750 рублей, пени в размере 12 185 рублей 93 копейки, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 285 рублей.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N 20979 от 21 января 2020 года (срок уплаты до 13 февраля 2020 года.
Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 6 города Армавира 27 марта 2020 года. Определение мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира от 1 сентября 2020 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения административным истцом сроков обращения в суд и отсутствии нарушения данного срока, а также законности и обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении между сторонами бремени доказывания, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
К доводам апелляционной жалобы о том, что административным истцом были нарушены сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.
Сроки для обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
Как было ранее установлено, в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N 20979 от 21 января 2020 года (срок уплаты до 13 февраля 2020 года.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 6 города Армавира 27 марта 2020 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Определение мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира от 1 сентября 2020 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с чем, 15 декабря 2020 года, административный истец обратился в суд с данный исковым заявлением, что также не нарушает сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает фактов нарушения административным истцом сроков, предусмотренных статьей 48 НК РФ, и полагает что действия налогового органа соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
К остальным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также относится критически, полагает, что самостоятельным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции они не являются. При проверке материалов дела, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права, влекущем отмену решения, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и поставлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко <ФИО>9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
