Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1290/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-1290/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Канунникова М.А.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца Шомаховой Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику к Шауцукову Тимуру Леонидовичу о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда от 30 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
20 октября 2020 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику к Шауцукову Тимуру Леонидовичу о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 88 366 рублей 21 копейка, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 87 629 рублей, пени по нему - 301,59 рублей, транспортный налог за 2017 г. в размере 413 рублей, пени по нему - 22,62 рублей.
В связи с неисполнением требований об уплате налога N 34379 по состоянию на 05.07.2019 года и N 42349 по состоянию на 19.12.2019 года, на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности. Определением того же судьи от 20 февраля 2020 года судебный приказ отменен.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные налоги и пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Шауцукова Т.Л. образовавшуюся за ним задолженность в указанном выше размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России N 1 по г.Нальчику не согласилась с постановленным решением, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что порядок уведомления налогоплательщика об уплате налога не нарушен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с учетом сведений об объекте права собственности Инспекцией ФНС России N 1 по г.Нальчику сформировано налоговое уведомление N 46465499 от 25.07.2019 года, в котором административному ответчику предложено не позднее 02.12.2019 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87 629 рублей, а также уведомление N 18191911 от 04.07.2018 г. об уплате транспортного налога в размере 413 рублей.
В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок, Шауцукову Т.Л. Инспекцией ФНС России N 1 по г.Нальчику направлено требование N 42349 по состоянию на 19.12.2019 года и N 34379 рублей по состоянию на 05.07.2019 года в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87629 рублей и пени 301,59 рублей и транспортный налог за 2017 год в размере 413 рублей, а также пени в размере 22,62 рубля. Одновременно в указанном требовании налогоплательщику разъяснено, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в установленный срок, налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и прочее).
Отказывая Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику в удовлетворении требований о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства соблюдения установленной процедуры взыскания в части направления и вручения административному ответчику налоговых уведомлений и требований о необходимости уплаты налогов, тем самым у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить спорные налоги и начисленные на них пени.
Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Судом установлено, что 10.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района по результатам рассмотрения дела N 2а-266/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Шауцукова Т.Л. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в сумме 88366,21 рублей.
Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района от 20.02.2020 года.
Таким образом, последним днем обращения органа в районный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки являлось 20.08.2020 года.
С административным исковым заявлением о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административный истец обратился в Нальчикский городской суд только 20.10.2020 года, то есть за пределами, установленного законом шестимесячного срока.
При этом в административном исковом заявлении содержалось ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа в налоговый орган поступило лишь 02.10.2020 года, что по мнению административного истца является основанием для его восстановления.
В целях рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции было истребовано дело N 2а-266/2020 о вынесении Мировым судьей судебного участка N 4 г. Надбчика судебного приказа по заявлению Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику в отношении Шауцукова Т.Л.
При этом, из материалов дела по выдаче судебного приказа следует, что определение мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района от 20.02.2020 года об отмене судебного приказа от 10.02.2020 года было получено представителем Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику Жамбеевым Н.Л. 19.05.2020 года, о чем дана соответствующая расписка.
Таким образом, с 19.05.2020г. административному истцу стало известно о принятом мировым судьей решении об отмене ранее вынесенного судебного приказа. Соответственно у истца было достаточно времени, чтобы подготовить в срок до 20.08.2020г. и направить в районный суд соответствующий иск.
На основании вышеизложенного, суд считает, что обращение административного истца в суд с иском состоялось за пределами срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом, доказательств наличия уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного административного искового заявления не предоставлено. Следовательно, оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имелось. При таких данных, в удовлетворении иска надлежало отказать за пропуском срока обращения в суд, независимо от иных установленных по делу фактических обстоятельств.
Соответственно, состоявшееся по делу решение суда, являющееся по сути правильным, подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части, указанием на отказ в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления налоговым органом требования о взыскании налога, пеней, штрафов предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30.04.2021 г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления налоговым органом требования о взыскании налога, пеней, штрафов предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ отказать".
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
