Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33а-1290/2020
"20" апреля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Липецке административное дело N 2а-205/2020 по апелляционной жалобе административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно- юммунального хозяйства Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Черненко Ирине Александровне об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации г. Липецка по исполнительному производству N 11565/19/48025-ИП от 04 сентября 2019 года, до 37 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 17 октября 2019 года по исполнительному производству N 11565/19/48025-ИП, ссылаясь на то, что решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить Казаковой К.А. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагают, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец и просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле привлечена Казакова К.А. в качестве заинтересованного лица.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все зависящие от административного истца меры по предоставлению квартиры были приняты.
В суд лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, их явка не была признана судом обязательной, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие,в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в упрощенном порядке без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению Казаковой К.А. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
04 сентября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. было возбуждено исполнительное производство N 11565/19/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 10 сентября 2019 года.
17 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Черненко И.А. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.
25 сентября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки "<данные изъяты>" размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в г. Лебедянь. Время окончания подачи заявок 04 октября 2019 года. Согласно протоколу от 04 октября 2019 года аукцион признан несостоявшимся.
До настоящего времени иных аукционов в целях исполнения решения суда в отношении Казаковой К.А. проведено не было.
Отказывая Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного решения в требуемом объеме, должником не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не верно указал, что аукцион проводился не в целях исполнения конкретного решения, а для формирования специализированного жилищного фонда, поскольку все жилые помещения, предоставляемые детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, находятся в специализированном жилищном фонде не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильно было учтено, что извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в г. Лебедянь было опубликовано только 25.09.2019 года, то есть после предоставленного срока для добровольного исполнения решения суда, затем, только 05 декабря 2019 года, то есть спустя 2 месяца после завершения аукциона, в адрес взыскателя было направлено письмо, датированное 25 ноября 2019 года, о том, что по месту постановки ее на учет <данные изъяты> строительство квартир не ведется. Казаковой К.А. предложено заселиться в благоустроенное жилое помещение в ином близлежащем районе Липецкой области за исключением: Лев-Толстовского, Лебедянского, Хлевенского, Задонского района. При этом, истец не предлагал Казаковой К.А. имеющееся в наличии свободное жилое помещение, не указал, где конкретно такие квартиры имеются.
Кроме этого, суд правильно указал, что в заявлении от 24 декабря 2019 года, зарегистрированным 13 января 2020 года, Казакова К.А. просила о предоставлении ей квартиры в г. Липецке. В г. Липецке жилое помещение Казаковой К.А. предложено не было несмотря на наличие соответствующего волеизъявление.
Данных о том, что в специализированном жилищном фонде вообще отсутствовали свободные жилые помещения, в дело не представлено.
Данных об отсутствии свободных жилых помещений не предоставлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в освобождении Управления от уплаты исполнительского сбора, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательствам позволяют придти к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на основании действующих норм материального права по основаниям изложенным судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, а также длительного срока неисполнения решения судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о дефиците в Липецкой области жилья, удовлетворяющего требованиям ч.5 статьи 4 Закона Липецкой области от 6.06.2007 N 54-03 "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области", и необходимости проведения конкурсных процедур, требующих значительных временных затрат, в данном случае не могут свидетельствовать об отсутствии их вины в несвоевременном исполнении решения, Управлением не был принят весь комплекс мер, необходимый для исполнения решения суда, а следовательно, оснований для освобождения истца об уплаты исполнительского взноса или его уменьшении, не имеется.
Доводы жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, доводы жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда е являются.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области без удовлетворения.
Председательствующий (подписи)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
