Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1290/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.
при помощнике судьи Зуйковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пищалова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, АО "Военторг-Москва" о признании незаконным приказа по апелляционной жалобе Пищалова А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения Пищалова А.В. и его представителя Пакелькиной Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пищалов А.В., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к Министерству обороны РФ, АО "Военторг-Москва" о признании незаконным приказа Министерства обороны РФ от (дата) N "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в части передачи в собственность ОАО "Управление торговли Московского военного округа" части земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., необходимой для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером N (в границах земельного участка с кадастровым номером N). В обоснование требований указал, что ему с (дата) на праве собственности принадлежит N доля в праве на отдельно стоящее здание склада общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г..., N доля в праве собственности на склад принадлежит Фроловой А.В. Ранее данный склад был частью федерального имущественного комплекса N отдела торговли Министерства обороны РФ, в (дата) собственником было принято решение о продаже данного склада с торгов. По условиям договора от (дата), заключенного между Фондом имущества Смоленской области и Г.П.Б., одновременно с передачей права собственности на склад покупателю предоставляется право долгосрочной аренды на часть земельного участка, занятую складом и необходимую для его использования. В (дата) собственниками склада принято решение о приобретении в собственность или аренду используемой для обслуживания и эксплуатации здания склада части земельного участка, в целях чего был сформирован земельный участок, которому в последующем присвоен кадастровый номер N, и подано соответствующее обращение в Министерство обороны РФ. В (дата) административный истец узнал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N оформлено за АО "Военторг-Москва". В ходе рассмотрения дела ... судом ... о признании недействительным передаточного акта и оспаривании зарегистрированного права, административный истец узнал, что земельный участок с кадастровым номером N приватизирован на основании оспариваемого приказа Министерства обороны РФ. Считает, что при приватизации земельного участка было нарушено его преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, как собственника здания, на котором он расположен.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено АО "Военторг-Москва".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Пищалов А.В., его представитель Пакелькина Л.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представители административных ответчиков Министерства обороны РФ, АО "Военторг-Москва", заинтересованное лицо Фролова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований Пищалова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Пищалов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. Не согласен с выводом суда о необходимости обращения с заявлением о приватизации земельного участка под складом в Смоленскую КЕЧ района в качестве соблюдения заявительного характера реализации права на приватизацию, а не в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, куда он обратился в (дата). Обращает внимание суда на то, что (дата) ответчик не предоставил ему информацию о собственности земельного участка. Однако полагает, что на момент подготовки оспариваемого приказа ответчик не предложил ему реализовать его право преимущественного приобретения земельного участка, поэтому полагает неправильным ставить ему как более слабой стороне в возникших отношениях в вину, что он не подал заявление о приобретении земельного участка под складом до момента принятия оспариваемого приказа. Также податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что земельный участок, необходимый для использования склада, на момент издания оспариваемого приказа, не был ограничен в обороте, поскольку участок под складом сформирован в (дата) , в (дата) его не существовало: был общий участок. Полагает, что то обстоятельство, ограничен или не ограничен земельный участок в обороте, не может влиять на предоставление ему преимущественного права приобретения земельного участка под складом. Поскольку суд в решении указал, что при оспаривании зарегистрированного права на имущество соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, полагает, что суд обязан был принять его исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства либо разъяснить ему право на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства, вместо этого суд отказал ему в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Представители административных ответчиков Министерства обороны РФ, АО "Военторг-Москва", заинтересованное лицо Фролова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) Пищалов А.В. и Фролова А.В. приобрели в общую долевую собственность (по N доли) в праве на отдельно стоящее здание склада общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., территория базы N отдела торговли (л.д. N том N, л.д. N том N).
По данным ЕГРН право собственности Фроловой А.В. зарегистрировано (дата), право собственности Пищалова А.В. - (дата) (л.д. N том N).
Вышеуказанный объект недвижимости покупатели приобрели у Г.П.Б., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного на аукционе с Российской Федерацией (л.д. N том N, N том N).
В соответствии с п. N договора одновременно с передачей права собственности на склад покупателю предоставляется право долгосрочной аренды на часть земельного участка, которая занята недвижимым имуществом и необходима для его использования.
Вышеуказанное здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который с (дата) находился в постоянном (бессрочном) пользовании Смоленской КЭЧ района (л.д. N том N).
На основании приказа Министерства обороны РФ от (дата) N "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" вышеуказанный земельный участок передан в собственность ОАО "Управление торговли Московского военного округа", передаточный акт утвержден (дата) (л.д. N том N, л.д. N том N).
(дата) окончена реорганизация ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" путем присоединения к нему ОАО "Управление торговли Московского военного округа".
На основании передаточного акта от (дата) указанный земельный участок передан от ОАО "Управление торговли Московского военного округа" в ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
(дата) право собственности ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП.
Наименование юридического лица ОАО "Управление торговли Западного военного округа" изменено на ОАО "Военторг-Запад".
(дата) общим собранием акционеров АО "Военторг-Запад" принято решение о реорганизации в форме выделения АО "Военторг-Москва" с передачей обществу на основании передаточного акта от (дата) указанного земельного участка (л.д. N том N).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что в (дата) собственниками склада принято решение о приобретении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации склада, с целью чего указанный участок был сформирован, ему присвоен кадастровый номер N, и подано соответствующее обращение в Министерство обороны РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227), Земельного кодекса Российской Федерации (, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 36), Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (п. 10 ст. 1), принимая во внимания, что спорный земельный участок с кадастровым номером N с (дата) находился в частной собственности АО "Военторг-Москва", что исключало возможность его приватизации, исходил из отсутствия доказательств до (дата) соблюдения административным истцом заявительного характера реализации права на приватизацию не ограниченного в обороте земельного участка, необходимого для использования склада.
Кроме того, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в настоящее время собственником спорного земельного участка является АО "Военторг-Москва", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.
Так, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (норма статьи приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Абзацем 2 п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ было предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Таким образом, правовым значением для рассматриваемого административного дела являлось установление судом наличия обращения административного истца за реализацией его права на приватизацию, как это было предусмотрено частью 5 ст. 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции вида судопроизводства основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 КАС РФ судья на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд связан с указанным основанием и предметом иска.
Исходя из существа требований Пищалова А.В., судья пришел к правильному выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи оРосс
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
