Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33а-1290/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А. и Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г о признании незаконными действий начальника Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни Д, выразившихся в невыпуске моторной яхты со вспомогательным парусным вооружением в свободное обращение, задержании моторной яхты и возложении обязанности устранить нарушение прав
по апелляционным жалобам Г и ООО "Брокерская компания "Аналитик Финанс" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
09 августа 2018 года Г обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском об оспаривании действий начальника Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни Д и возложении обязанности устранить нарушение прав.
Свои требования Г мотивировал тем, что приобрел у ООО "Брокерская компания "Аналитик Финанс" за 2000000 рублей в собственность транспортное средство: маломерное судно (моторно-парусную яхту) Bavaria36, 2002 года выпуска, заключив 25 июня 2018 года договор купли-продажи. Перед покупкой удостоверился в юридической чистоте приобретаемого судна. Согласно представленным документам, указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации, а именно на территорию Камчатского края одним из прежних собственников, которым уплачена таможенная пошлина 02 августа 2013 года. Собственником - ООО "Брокерская компания "Аналитик Финанс" маломерное судно поставлено на учет в Государственной инспекции по маломерным судам Камчатского края, а также учтено в качестве основных средств на балансе предприятия-собственника. Поскольку на момент покупки указанная яхта находилась в Японии, он уехал за ней и 31 июля 2018 года привез яхту в город Корсаков. При прохождении пограничного контроля сотрудники Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни потребовали уплатить таможенную пошлину, после чего маломерное судно было задержано в рамках главы 51 Таможенного Кодекса ЕАЭС, с требованием доказать дату и место убытия маломерного судна за пределы Российской Федерации. Требования по уплате таможенной пошлины считал незаконным, поскольку ранее такая пошлина уже уплачена. На основании изложенного, просил признать незаконными действия начальника Корсаковского таможенного поста Д, выразившиеся в задержании и невыпуске принадлежащего ему транспортного средства - вышеуказанной моторной яхты в свободное обращение и обязать названное должностное лицо выпустить моторную яхту со вспомогательным парусным вооружением в свободное обращение.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Сахалинская таможня.
В суде первой инстанции Г административный иск поддержал; представители Сахалинской таможни С и Т требования не признали. Административный ответчик - начальник Корсаковского таможенного поста Д и представитель заинтересованного лица ООО "Брокерская компания "Аналитик Финанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда от 16 января 2019 в удовлетворении заявленных Гтребований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что при наличии сведений об уплате таможенной пошлины 02 августа 2013 года при ввозе яхты на территорию Российской Федерации, требование оплатить таможенные платежи при ввозе той же яхты в 2018 году является незаконным.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Брокерская компания "Аналитик Финанс" П в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), в результате которых яхта, принадлежащая их обществу, оказалась в Японии, излагает сведения о мерах, которые общество предприняло в целях ее поиска, а также о причинах, по которым общество не обращалось в МЧС и не заключало договор о спасении судна. Отмечая, что Г, согласившийся вернуть обнаруженную яхту на территорию Российской Федерации, является добросовестным приобретателем, полагает, что действия таможенного органа, требующего произвести оплату таможенной пошлины повторно, являются незаконными. По доводам жалобы просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционных жалоб начальником Сахалинской таможни Хподаны письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель Сахалинской таможни С просила в удовлетворении апелляционных жалоб административного истца и заинтересованного истца отказать по доводам письменных возражений.
Должностное лицо Д и представитель ООО "Брокерская компания "Аналитик Финанс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.
Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный Кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
В силу статьи 104 указанного Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно пункту 5 этой же статьи в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.
Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (подпункт 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС).
Положения статьи 266 ТК ЕАЭС предусматривают, что транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государствах-членах, ввозимые на таможенную территорию Союза после их временного вывоза с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕЭАС в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. К таким документам, в том числе относятся согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, указанные в статье 261 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение условий ввоза товаров с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, должны быть представлены в таможенный орган, совершающий таможенные операции, связанные с выпуском товаров, вместе с таможенной декларацией.
Из совокупности приведенных выше норм следует, что на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государствах-членах, ввозятся без уплаты таможенных пошлин, налогов при условии соблюдения таможенной процедуры их временного вывоза с таможенной территории Союза, порядок которой регламентирован главой 30 ТК ЕАЭС.
Согласно статье 227 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного вывоза - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.
Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории Союза утрачивают статус товаров Союза.
Понятие вывоз подразумевает под собой совершение действий, направленных на удаление товаров с таможенной территории Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач, включая пересечение таможенной границы Союза.
Как установлено судом, 01 августа 2018 года в зону таможенного контроля Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни прибыло транспортное средство - моторная яхта Bavaria36, 2002 года выпуска, идентификационный знак N со вспомогательным парусным вооружением, сопровождаемая гражданином Российской Федерации Г А.Н.
В целях совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, Г была представлена пассажирская таможенная декларация, в которой указано о ввозе названного транспортного средства из Японии на территорию Российской Федерации (л.д. 17), а также договор купли-продажи судна (яхты) от 25 июня 2018 года, заключенный между ООО "Брокерская компания "Аналитик Финанс" и Г, судовой билет маломерного судна, свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от 24 июля 2018 года.
В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в отношении ввозимого Г транспортного средства декларанту отказано в выпуске транспортного средства без уплаты таможенных пошлин.
03 августа 2018 года маломерное судно задержано на основании пункта 5 статьи 258 ТК ЕАЭС и передано на ответственное хранение по акту приема-передачи ООО "...".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г полагал, что задержание яхты и отказ выпустить ее в свободное обращение без уплаты таможенной пошлины незаконны, поскольку ранее пошлина была уплачена 02 августа 2013 года лицом, которое ввезло эту яхту на территорию Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующих аргументов.
Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений государственных органов и должностных лиц, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких оснований судом не установлено, поскольку Г при ввозе из Японии на территорию Российской Федерации транспортного средства не выполнено одно из обязательных условий для освобождения его от уплаты таможенных пошлин, предусмотренное статьей 266 ТК ЕАЭС - подтверждение временного вывоза яхты с таможенной территории Союза.
Соответственно, судом первой инстанции с учетом приведенных выше законоположений сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и решений таможенного органа и его должностных лиц незаконными.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что при ввозе вышеназванной моторной яхты в 2013 году его братом таможенная пошлина была оплачена и яхта выпущена в свободное обращение, не свидетельствуют о незаконности задержания этой яхты при ее ввозе с территории иностранного государства на таможенную территорию Союза в августе 2018 года иным лицом - Г без подтверждения ее временного вывоза.
Изложенные заинтересованным лицом - ООО "Брокерская компания Аналитик Финанс" в апелляционной жалобе обстоятельства утраты яхты в результате неблагоприятных погодных условий и последующего ее обнаружения на территории Японии, не могут служить основанием для признания незаконными оспариваемых действий и решений таможенного органа, поскольку при ввозе яхты Г о таких обстоятельствах не сообщал, доказательств подтверждающих выбытие маломерного суда за пределы Российской Федерации в результате форс-мажорных обстоятельств таможенному органу ни он, ни прежний собственник яхты, не предъявляли.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие объективного подтверждения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию подателей жалоб с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены судебного акта.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г и ООО "Брокерская компания "Аналитик Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
