Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1290/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Константиновой Ю.П.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием - судебного пристава-исполнителя Васильевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Петренко В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Петренко В.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Васильевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий по аресту имущества,
установила:
Петренко В.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Васильевой И.В. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным ареста телевизора по месту регистрации Петренко В.И., а также об обязании возвратить телевизор, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является должником по ряду исполнительных производств. 24 января 2018 года судебный пристав-исполнитель произвел арест телевизора, принадлежащего отцу Петренко В.И., а потому действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года в принятии административных исковых требований в части обязания возвратить телевизор отказано.
Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Марин И.К.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петренко В.И., выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы иска о незаконности совершенного судебным приставом-исполнителем действия, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Петренко В.И., представители УФССП России по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Марин И.К., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве просили рассмотреть дело без их участия, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Васильевой И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Необходимой совокупности условий для признания действий судебного пристава-исполнителя в данном административном деле судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство N<...>, по которому Петренко В.И. обязана к уплате административных штрафов за совершение административных правонарушений.
По сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, местом жительства Петренко В.И. на момент совершения оспариваемого действия являлся адрес: <...>.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 24 января 2018 года актом о наложении ареста (описи) арестовал телевизор <...>, находящийся по месту регистрации Петренко В.И.
В настоящее время в связи с погашением Петренко В.И. задолженности исполнительные производства в отношении нее окончены, а постановлением от 11 мая 2018 года арест с вышеуказанного телевизора снят.
В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Петренко В.И. ссылается на принадлежность арестованного имущества иному лицу. Данный довод был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным по мотивам, приведенным в решении суда. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебном коллегии не имеется. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом при нарушении прав и законных интересов лица, не являющегося стороной исполнительного производства, оно не лишено возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При вынесении решения суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петренко В.И. требований, поскольку обжалуемое постановление принято, и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество произведены в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат действующему законодательству.
Как на момент совершения оспариваемого действия, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не исполнял требования исполнительного документа в добровольном порядке, иное имущество, на которое возможно было бы наложить арест, у должника выявлено не было.
При изложенных обстоятельства основания для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
