Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года №33а-1289/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1289/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Зубцовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Зубцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Макеевой М.А. об оспаривании постановления от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2021 года, в соответствии с которым административный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Зубцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Макеевой М.А. удовлетворён полностью. Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зубцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Макеевой М.А. от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 9 августа 2018 года N 2-28/2015 признано незаконным, возложена обязанность возбудить исполнительное производство. В удовлетворении административного иска к Зубцовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отказано.
Судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) обратилось в Зубцовский районный суд Тверской области с административным иском к Зубцовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ранее Зубцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, далее по тексту - Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области или Зубцовское РОСП УФССП России по Тверской области) и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Макеевой М.А. (далее - заместителю старшего судебного пристава). В административном исковом заявлении указано, что в соответствии с исполнительным листом, выданным 9 августа 2018 года Московским районным судом города Твери, Банк ВТБ являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Куварина В.Г. Взысканию подлежал земельный участок должника. 25 ноября 2020 года заместитель старшего судебного пристава Макеева М.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению административного истца, данный срок не истёк, поскольку прерывался в связи с окончанием исполнительного производства. Банк ВТБ просил признать постановление заместителя старшего судебного пристава незаконным и возбудить исполнительное производство (т. 1 л.д. 5-7).
Помимо Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области и заместителя старшего судебного пристава Макеевой М.А., к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области (т. 1 л.д. 149-150), а в качестве заинтересованного лица - Куварин В.Г.
УФССП России по Тверской области и Куварин В.Г. направили письменные возражения. УФССП России по Тверской полагало, что доводы Банка ВТБ о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, основаны на неправильном понимании закона (т. 1 л.д. 189-190). Куварин В.Г. обратил внимание на то, что Банк ВТБ просил возбудить исполнительное производство на основании дубликата, а не подлинника исполнительного листа. Решение суда от 17 февраля 2015 года вступило в законную силу 9 июня 2015 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 10 июня 2018 года (т. 1 л.д. 119-120).
На заседании суда первой инстанции заместитель старшего судебного пристава Макеева М.А., Куварин В.Г. и его представитель Николаева Е.А. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили (т. 1 л.д. 203-210).
Суд пришёл к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, удовлетворил административный иск к УФССП России по Тверской области и заместителю старшего судебного пристава Макеевой М.А.: признал оспариваемое постановление незаконным и возложил обязанность возбудить исполнительное производство. В удовлетворении административного иска к Зубцовскому РОСП УФССП России по Тверской области было оказано в связи с тем, что оно не являлось юридическим лицом (т. 1 л.д. л.д. 211-218).
УФССП России по Тверской области подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда в части признания незаконным оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава и возложения обязанности возбудить исполнительное производство, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях, направленных в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 1-4).
В своём письменном отзыве Куварин В.Г. указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной (т. 2 л.д. 28-30).
Банк ВТБ направил письменные возражения, привёл такие же доводы, как в административном исковом заявлении (т. 2 л.д. 39, 65-66).
На заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. поддержала апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что согласно решению Московского районного суда города Твери 17 февраля 2015 года с учётом апелляционного определения Тверского областного суда от 9 июня 2015 года постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" задолженность по кредитному договору от 29 октября 2010 года по состоянию на 15 декабря 2014 года в размере 7333197 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процента, начисленные на остаток неисполненных обязательств с 16 декабря 2014 года по дату фактического погашения суммы основного долга, и обратить взыскание на принадлежавший Куварину В.Г. земельный участок, являвшийся предметом залога по договору ипотеки, расположенный в Зубцовском районе Тверской области (т. 1 л.д.48-53, 63-69, 70-75). 14 июля 2015 года Банку Москвы был выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 88-89). 31 июля 2017 года Московский районный суд города Твери вынес определение о замене взыскателя Банка Москвы на публичное акционерное общество "Банк ВТБ24". 13 апреля 2018 года Московский районный суд города Твери заменил взыскателя на Банк ВТБ (т. 1 л.д. 62).
8 июня 2018 года Банк ВТБ обратился в Московский районный суд города Твери с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку подлинник был утрачен в процессе реорганизации банков и передачи документов (т. 2 л.д. 86-87). 3 июля 2018 года Московский районный суд города Твери вынес определение о выдаче Банку ВТБ дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д. 85). 9 августа 2018 года дубликат был выдан (т. 1 л.д. 15-18).
5 сентября 2018 года Банк ВТБ обратился в Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа (т. 1 л.д. 15-18, 59, 60-61). 12 сентября 2018 года исполнительное производство было возбуждено (т. 1 л.д. 86). В ходе исполнительного производства на земельный участок Куварина В.Г. был наложен арест, установлен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, произведена оценка земельного участка, приняты меры, направленные на передачу его на торги с последующим снижением цены на 15 процентов (т. 1 л.д. 87-94, 99-106). 18 февраля 2019 года Банк ВТБ обратился в Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением об отзыве исполнительного листа. В тот же день меры принудительного исполнения были отменены, исполнительное производство было окончено (т. 1 л.д. 13-14, 107-117).
7 августа 2020 года в Зубцовское РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление Банка ВТБ о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного 9 августа 2018 года (т. 1 л.д. 118). В соответствии с постановлением заместителя старшего судебного пристава от 10 августа 2020 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д. 119).
23 ноября 2020 года в Зубцовское РОСП УФССП России по Тверской области поступило ещё одно заявление Банка ВТБ о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного 9 августа 2018 года (т. 1 л.д. 120). 25 ноября 2020 года заместитель старшего судебного пристава Макеева М.А. вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д. 11-12).
Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и дополнительно запрошены судебной коллегией, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
Согласно ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13). Исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению (ч. 1 ст. 428). В случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов (ч. 1 ст. 430). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 и 2 ст. 432).
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральным законом "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 ст. 5). Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12). 1. Исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21). Течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15). Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (ч. 1 ст. 16). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22). Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт (ч. 1 ст. 23). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 1, 3 и 8 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).
Поскольку решение суда, на основании которого Банку ВТБ был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Куварина В.Г., вступило в законную силу 9 июня 2015 года, и сведения о том, что с этой даты по 9 июня 2018 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался или восстанавливался судом, отсутствуют, заместитель старшего судебного пристава Макеева М.А. пришла к правильному выводу, что на момент обращения административного истца в Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области в ноябре 2020 года имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в рамках своих полномочий вынесла соответствующее постановление.
Административный истец предлагал исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня выдачи дубликата исполнительного листа, что противоречит ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В рассматриваемых правоотношениях исполнение исполнительного документа зависело не только от суда и Федеральной службы судебных приставов, но и от юридически значимых действий взыскателя. Законом ему предоставлены полномочия по инициации исполнительного производства в течение трёхлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, и предоставлена возможность восстановления этого срока, если он пропущен по уважительной причине. Однако правопредшественники административного истца и он сам не воспользовались ни правом своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, ни правом обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Данные о том, что должник Куварин В.Г. принимал меры к частичному исполнению исполнительного документа, не представлены. Замена стороны в исполнительном производстве, также как и выдача дубликата исполнительного листа, не влияет на исчисление сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Тот факт, что 12 сентября 2018 года исполнительное производство было возбуждено, а впоследствии окончено на основании заявления взыскателя, не имеет значения, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Куварина В.Г. по делу N 2-28/2015 истёк до этой даты. Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, полагая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен (т. 2 л.д.82). Однако в определении Московского районного суда города Твери от 3 июля 2018 года решался вопрос только о выдаче дубликата исполнительного листа. Из сообщения этого же суда от 28 апреля 2021 года следует, что Банк ВТБ не обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 2 л.д. 84).
Кроме того, согласно ч. 3.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Это означает, что такое предъявление исполнительного документа к исполнению не возобновляет течение срока, установленного в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не позволяет исчислять его заново, как указано в ч. 2 этой же статьи. Напротив, по смыслу закона, установленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", данная норма введена с целью исключения случаев неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов, так как это ведёт к неопределённому по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота, ограничению его права собственности на это имущество и нарушению принципа правовой справедливости.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в той части, в которой его оспаривает УФССП России по Тверской области в своей апелляционной жалобе, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области удовлетворить.
Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 января 2021 года в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зубцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Макеевой М.А. от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 9 августа 2018 года N 2-28/2015 и возложении обязанности возбудить исполнительное производство отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества "Банк ВТБ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка