Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2019 года №33а-1289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1289/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Р,
по апелляционной жалобе Р на решение Смирныховского районного суда от 22 марта 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-00 часов до 6-00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрещение выезда за пределы Холмского городского округа Сахалинской области.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
18 марта 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с вышеназванным иском указывая, что Р отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Сахалинского областного суда от 10 октября 2003 года, которым осужден к 16 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162, подпунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления отнесены к категории особо тяжких. В действиях осужденного приговором суда установлено наличие особо опасного рецидива. За время отбывания наказания Р дважды был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет 26 поощрений и 7 взысканий. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 22 мая 2019 года в связи с отбытием срока наказания, намерен выехать на избранное место жительства в г. Холмск, однако регистрации по месту жительства не имеет.
По мотивам, приведенным в иске, просили об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на восемь лет и установлении административных ограничений.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения требования поддержал; административный ответчик Р с установлением административного надзора и ограничений согласился в части; участвующий по делу прокурор Г полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Р просит изменить решение суда, снизив установленный ему срок административного надзора до семи лет, а также исключить установленные ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Холмского городского округа и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Полагает, что суд неправомерно запретил ему выезд за пределы Холмского городского округа, без учета отсутствия у него регистрации по месту жительства. Также считает, что запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, лишает его права посещать магазины, киоски и ларьки.
Участвующим по делу прокурором поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 и Р, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Р преступлений) установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.
Как следует из материалов дела приговором Сахалинского областного суда 10 октября 2003 года Р осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 162, подпунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступления отнесены к категории особо тяжких, в действиях осужденного приговором суда установлен особо опасный рецидив. Преступления совершены в ночное время.
22 мая 2019 года по отбытию наказания Р освобожден из мест лишения свободы.
Из характеризующего материала, представленного исправительным учреждением в отношении Р следует, что в период отбывания наказания последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, с учетом наличия у Р непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к правомерному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения предусмотренного законом срока не имеется.
Довод жалобы о снижении размера срока административного надзора не может быть принят во внимание, поскольку закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, определенный сроком погашения судимости, и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие постоянного места жительства и регистрации по месту жительства, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как не является препятствием для установления административного надзора.
Учитывая отсутствие у Р постоянного места жительства или пребывания и подтвержденное материалами дела намерение убыть для проживания в г. Холмск Сахалинской области, суд обоснованно установил ему административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в виде запрещения выезда за пределы Холмского городского округа Сахалинской области. Установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.
Устанавливая административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, соответственно разрешено их распитие, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения Р преступлений в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно которому суд может установить поднадзорному лицу запрещение пребывания в определенных местах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление данного административного ограничения не влечет ограничение прав Р на посещение магазинов, киосков, ларьков и т.п., которые местами общественного питания не являются, и где осуществляется приобретение товаров.
Исходя из того, что доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или свидетельствовали бы о неправильных выводах, изложенных в судебном решении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка