Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-12890/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Дмитриенко Е.В. (по доверенности), представителя Николаевой Г.Ю. - Булатовой О.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Г.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным решения и возложении обязанностей, указав, что на основании договора купли-продажи от 2 июня 2016г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в единый государственный реестр прав недвижимости (далее по тексту ЕГРН) внесена запись N от 10 июня 2016г. 20 июня 2017г. распоряжением Губернатора Самарской области N 367-р создана охранная зона памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения". Согласно сведениям публичной кадастровой карты вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N), относящийся к землям населенных пунктов, входит в указанную охранную зону. 27 августа 2020 г. Николаева Г.Ю. обратилась в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением об исключении вышеуказанного земельного участка из охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения", на что решением административного ответчика от 1 сентября 2020г. N 27-03-03/18339 Николаевой Г.Б. отказано в исключении из границ охранной зоны принадлежащего ей земельного участка со ссылкой на нецелесообразность удовлетворения ее заявления. По мнению Николаевой Г.Б., отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области является незаконным и нарушает ее права, поскольку указанный земельный участок приобретен ею в 2016г. до создания охранной зоны, на день приобретения относился к землям населенных пунктов, ограничения (обременения) в отношении него в ЕГРН отсутствовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, Николаева Г.Ю. просила суд признать незаконным отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 1 сентября 2020г. N 27-03-03/18339 в исключении из границ охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> подготовить текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны без учёта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу и направить их для внесения в ЕГРН.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г. административное исковое заявление Николаевой Г.Ю. удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 1 сентября 2020г. N 27-03-03/18339 в исключении из границ охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны без учёта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу и направить в Управление Росреестра по Самарской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в лице представителя Трубина А.А. (по доверенности) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Дмитриенко Е.В. апелляционную жалобу не поддерживала, ссылаясь на то, что согласно заключению кадастрового инженера, предоставленному в Министерство после принятия решения суда, спорный земельный участок к охранной зоне не относится.
Представитель Николаевой Г.Ю. - Булатова О.Н. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральным законом от 14 марта 1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
Согласно части 10 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории.
Решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон особо охраняемых природных территорий, указанных в пункте 10 настоящей статьи, принимаются в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015г. N 138 утверждены Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон.
Согласно пункту 28 указанных Правил режим охранной зоны устанавливается положением об охранной зоне конкретного государственного природного заповедника, национального парка, природного парка или памятника природы, утверждаемым органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.
В границах охранных зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы государственного природного заповедника, национального парка, природного парка или памятника природы.
Охранная зона памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения" установлена на основании статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995г. N 33-ФЗ "Об особо, охраняемых природных территориях" в соответствии с Правилами создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015г. N 138.
Материалами дела подтверждается, что Николаева Г.Ю. на основании договора купли-продажи от 2 июня 2016г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГг.
На день приобретения указанный земельный участок имел кадастровый N, относился к землям населенных пунктов, ограничения (обременения) в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствовали (л.д.14-19).
Николаевой Г.Ю. в 2017г. изменен вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с "дом отдыха "Дубовая Роща" на "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".
20 июня 2017г. распоряжением Губернатора Самарской области N 367-р создана охранная зона памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения".
Согласно сведениям публичной кадастровой карты в указанную охранную зону вошел земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий N), относящийся к землям населенных пунктов, приобретенный Николаевой Г.Ю. до создания охранной зоны в 2016г. (л.д.31-45)
27 августа 2020г. Николаева Г.Ю. обратилась в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением об исключении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N из вышеуказанной охранной зоны (л.д.26).
Решением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 1 сентября 2020г. N 27-03-03/18339 в исключении из границ охранной зоны земельного участка с кадастровым номером N, Николаевой Г.Ю. отказано со ссылкой на нецелесообразность удовлетворения ее заявления (л. д. 27).
Иных оснований и мотивов, обосновывающих вывод о нецелесообразности удовлетворения заявления Николаевой Г.Ю., в оспариваемом отказе административным ответчиком не приведено.
Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Николаевой Г.Ю. отказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в исключении принадлежащего ей земельного участка из состава охранной зоны по мотиву нецелесообразности является немотивированным и необоснованным, чем нарушены права заявителя.
Судебная коллегия находит такой вывод районного суда правильным, поскольку правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Таким образом, сообщение или решение об отказе в удовлетворении заявления должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
В данном случае решение по заявлению Николаевой Г.Ю. не содержит никакого обоснования отказа в его удовлетворении кроме как ссылки на нецелесообразность, является незаконным и нарушает права завителя.
Принимая во внимание, что установлена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, суд обоснованно признал оспариваемое решение административного ответчика незаконным.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав Николаевой Г.Ю. и обязывая административного ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны без учёта земельного участка с кадастровым номером N и направить его в Управление Росреестра по Самарской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости районный суд исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Положение об охранной зоне памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения" утверждено распоряжением Губернатора Самарской области от 20 июня 2017г. N 367 (л.д.32).
Сведения об охранной зоне памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения" внесены в Единый государственный реестр недвижимости в декабре 2018г., присвоен реестровый номер - 63.01.2.1073.
При изучении картографической основы границ охранной зоны (л.д. 28), в совокупности с представленными административным ответчиком материалами судом установлено, что земельный участок Николаевой Г.Ю. расположен в обособленном участке охранной зоны, имеющей разрыв с общими границами охранной зоны, не имеющим общей границы как с самой охранной зоной, так и с самим памятником природы, поскольку прерывается со всех сторон территориями, не входящими в охранную зону и с расположенными на них жилыми постройками.
Также судом установлено, что первоначально право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 5 апреля 2011г. (правообладатель ООО "ТДС"), что также свидетельствует о возникновении первоначального права собственности на земельный участок до установления охранной зоны памятника природы (л.д.60-62).
Согласно представленному в материалы дела заключению АО "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" от 31 августа 2020г. N 636-10/01-01-06, с момента установления в 2017г. охранной зоны памятника природы в ее юго-западной части из-за совместного воздействия комплекса антропогенных и природных факторов на площади 0,26 га произошла деградация почвенно-растительного покрова, усыхание древостоя, в связи с чем указанный участок утратил свою природоохранную ценность. Виды, занесенные в Красную Книгу Самарской области, на указанном участке не обнаружены (л.д.34).
Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком при принятии оспариваемого отказа не принято во внимание, что границы принадлежащего заявителю земельного участка определены на местности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке до момента создания охранной зоны, природоохранная ценность земельного участка утрачена, виды, занесенные в Красную книгу Самарской области, на участке не обнаружены, что подтверждено соответствующим заключением, земельный участок Николаевой Г.Ю. расположен в обособленном участке, имеющем разрыв с общими границами охранной зоны и не имеет общей границы как с самой охранной зоной, так и с самим памятником природы, поскольку прерывается со всех сторон территориями, не входящими в охранную зону и с расположенными на них жилыми постройками.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя России, неприкосновенность права частной собственности наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П и от 16 июля 2008г. N 9-П, выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного либо несоразмерного ограничения имущественных прав. Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вводимые ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, обеспечивать баланс конституционно признаваемых ценностей, чтобы лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В рамках требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 N 138 "Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон" при определении ширины и конфигурации охранной зоны учитываются:
категории земель на территории, планируемой для создания охранной зоны, их разрешенное использование;
нахождение на территории, планируемой для создания охранной зоны, земель населенных пунктов, промышленных, транспортных и иных хозяйственных объектов, месторождений и проявлений полезных ископаемых, линейных объектов и инженерных коммуникаций, земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства, размещение на такой территории кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;
состояние природных комплексов и объектов на территории, планируемой для создания охранной зоны, их ценность.
Учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отнесение земельного участка Николаевой Г.Ю. к охранной зоне при указанных выше обстоятельствах нарушает ее права и законные интересы, а действия административного ответчика, не учитывавшего при формировании картографической основы границ охранной зоны сформированного земельного участка административного истца, границы которого определены на местности, сведения о котором внесены в ЕГРН и право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке до создания охранной зоны, являются незаконными.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание судебной коллегии представлено экспертное заключение кадастрового инженера ФИО14. N 1016.20-КИ от 19 ноября 2020г., согласно которому площадь охранной зоны, указанная в Положении об охранной зоне памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения", утвержденного 20 июня 2017г. распоряжением Губернатора Самарской области N 367 составляет 104,04 га. В результате проведения кадастровых работ установлено, что граница охранной зоны с северо-западной стороны пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Часть земельного участка размером 11 кв.м. не подпадает в зону с особыми условиями использования территории. При формировании плана допущены погрешности при установлении фактических границ охранной зоны.
Карта (план) охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы "Древостой дуба естественного происхождения", подготовленный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, содержит информацию о погрешности определения площади 0,36га. Площадь земельного участка, принадлежащего Николаевой Г.Ю. - 0,2518 га (2518 кв.м). Выявленное наложение зоны с особыми условиями использования территории возможно охарактеризовать как реестровую ошибку, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы по формированию зоны с особыми условиями использования территории без выезда на местность. Исключение земельного участка с кадастровым номером N из зоны с особыми условиями использования территории не повлечет изменение площади охранной зоны, указанной в Положении об охранной зоне памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения".
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что часть земельного участка принадлежащего Николаевой Г.Ю. не подпадает в зону с особыми условиями, поэтому сделан вывод, что допущена реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы по формированию зоны с особыми условиями использования территории. Исключение спорного земельного участка из данной зоны, учитывая наличие установленной погрешности, не повлечет изменения площади охранной зоны, указанной в Положении об охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой дуба естественного происхождения".
Не доверять пояснениям кадастрового инженера, выполнившего экспертное заключение N 1016.20-КИ от 19 ноября 2020г. и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллеги принимает во внимание, что представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Дмитриенко Е.В. в судебном заседании с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении кадастрового инженера N 1016.20-КИ от 19 ноября 2020г. согласилась, доводы апелляционной жалобы не поддерживала.
При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом представленного заключения кадастрового инженера ФИО9, его пояснений и объяснений представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, не поддержавшего апелляционную жалобу в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Самарского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
