Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-12885/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1674/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Дудину Илье Александровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Дудина Ильи Александровича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика Дудина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дудину И.А. о взыскании задолженности за 2017 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 5794, 00 рубля, пени в размере 81, 70 рубль.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Дудин И.А. в спорный период времени являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате данного налога административным ответчиком не исполнена. Налоговым органом произведено начисление пени, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени. Данное требование в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга удовлетворено. С Дудина И.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5794, 00 рублей, пени - 81, 70 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Административный ответчик Дудин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Также ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, учитывая, что обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год возникла до 01 декабря 2017 года, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только в 2019 году. Кроме того, указывает на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка в связи с отсутствием доказательств направления в его адрес налогового уведомления и требования. Список заказных писем, представленный налоговым органом, не подтверждает направление в его адрес налогового уведомления, так как не содержит данных о направлении в его адрес данного документа; опись вложения отсутствует как и доказательства получения данной почтовой корреспонденции. Также полагает, что у ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга отсутствуют полномочия по взысканию налога на имущество физических лиц, находящегося в других административных районах города Екатеринбурга. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований у суда первой инстанции для допуска к участию в деле представителя ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в связи с отсутствием сведений о высшем юридическом образовании.
Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен факсимильной связью 02 сентября 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: квартира, комната.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Дудин И.А. в спорный период (2017 год) времени являлся собственником следующего недвижимого имущества:
квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу ...;
квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу ....
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Дудину А.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, размер налога составил 5794, 00 рубля.
04 июля 2018 года в его адрес почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление N 22821457 от 04 июля 2018 года, сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Дудиным И.А. своевременно не исполнена, в связи с чем ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации почтовой корреспонденцией направила в его адрес требование N 4693 от 28 января 2019 года об уплате налога, пени; Дудину И.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до 25 марта 2019 года.
Требование ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год административным ответчиком к установленному сроку также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца 26 июля 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 02 сентября 2019 года - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налогов, пени, правильность исчисления размера налогов, пени, срок обращения в суд и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате соответствующего налога за 2017 год и о наличии законных оснований для взыскания с Дудина И.А. задолженности по данному налогу, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Учитывая, что административный ответчик в течение налогового периода 2017 год имел на праве собственности вышеназванные объекты недвижимого имущества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления налога на имущество физических лиц, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным. Инвентаризационная стоимость объектов недвижимого имущества сомнений не вызывает и подтверждена материалами настоящего дела. Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество физических лиц исходя из представленных регистрирующими органами сведений. Обязанность по проверке достоверности предоставляемых регистрирующими органами сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, на налоговый орган не возложена. Права на самостоятельный расчет инвентаризационной стоимости имущества у налоговых органов не имеется.
Административным ответчиком сведений об иной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества не представлено. В случае наличия ошибки, в дальнейшем административный ответчик не лишен права на урегулирование спорного вопроса с регистрирующим органом. При этом инвентаризационная стоимость объектов недвижимости может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.
Доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка в связи с отсутствие доказательств направления в его адрес налогового уведомления и требования судебной коллегией отклоняются в связи с их недоказанностью. Так, из материалов дела следует, что налоговое уведомление N 22821457 от 04 июля 2018 года, требование N 4693 от 28 января 2019 года об уплате налога, пени направлены Дудину И.А. в его адрес заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании данных отправлений. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении налоговым органом обязанности по их направлению в адрес налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
То обстоятельство, что налогоплательщик не получает почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования за 2017 год. В свою очередь, вопреки позиции административного ответчика, налоговым законодательством не предусмотрено доказывание получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, от 24 марта 2015 года N 735-О, от 27 октября 2015 года N 2430-О.
Ссылка административного ответчика на пропуск ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняется, так как основана на неверном токовании правовых норм, учитывая соблюдение последним такого срока.
Доводы административного ответчика о том, что у ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга отсутствуют полномочия по взысканию налога на имущество физических лиц, находящегося в других административных районах города Екатеринбурга, судебной коллегией также отклоняются, так как выставление налогового уведомления и требования об уплате недоимки, пеней может быть осуществлено налоговым органом по месту жительства налогоплательщика. Кроме того, из налогового уведомления следует, что получателем суммы налога на квартиру, расположенную по адресу ..., ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга не является.
Ссылка административного ответчика на отсутствие у суда первой инстанции оснований для допуска к участию в деле представителя ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в связи с отсутствием сведений о высшем юридическом образовании опровергается материалами дела, из которых усматривается обратное (л.д. 56).
Учитывая вышеизложенное, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дудина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
